Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8а-10739/2024[88а-12337/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинчук Е. Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года по административному делу N 33а-23165\2023, 2а-188\2023, по административному исковому заявлению Калинчук Е. Ю. к судебному приставу- исполнителю Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Коноваленковой В. В, начальнику Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Париевской О. Ю, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителю главного судебного пристава субъекту Российской Федерации Кашиной К. А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании решений, действий и бездействия.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинчук Е.Ю. обратилась в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Коноваленковой В.В, начальнику Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Париевской О.Ю, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителю главного судебного пристава субъекту Российской Федерации Катиной К.А, Колпинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просила:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Коноваленковой В.В. по непринятию своевременных мер по снятию ограничений, приостановлению взыскания со счетов административного истца в кредитных организациях и доходов;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коноваленковой В.В. N от 6 июля 2022 года;

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава Париевской О.Ю. N от 30 июня 2022 года;

- признать незаконным постановление заместителя главного судебного пристава субъекта Кашиной К.А. N от 11 июля 2022 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Коноваленкову В. В. устранить допущенные нарушения и принять меры по возврату денежных средств (доходов), незаконно взысканных после принятия Колпинским районным судом Санкт-Петербурга к производству административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Калинчук Е.Ю. указала, что в Колпинском районном отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в отношении нее завершено исполнительное производство N от 19 мая 2020 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Коноваленковой В.В. на основании исполнительного листа N, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года. Как указала административный истец, 25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Коноваленковой В.В. возбуждено исполнительное производство N на основании постановления N от 14 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 48 071, 50 рублей. Административный истец указала, что 31 мая 2022 года она оспорила в суде постановление от 14 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора, административное исковое заявление было принято Колпинским районным судом Санкт-Петербурга к производству 6 июня 2022 года, в связи с чем, 23 июня 2022 года она подала ходатайство в Колпинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о приостановлении взыскания исполнительского сбора на основании пункта 8 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Как указала административный истец, 29 июня 2022 года с ее счета в АО "Альфа-банк", на который поступает заработная плата, по постановлению судебного пристава-исполнителя Коноваленковой В.В. списано 14 689, 22 рублей, в связи с чем, 29 июня 2022 года на имя начальника отделения Париевской О.Ю. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Коноваленковой В.В. и постановлением от 30 июня 2022 года N отказано в удовлетворении жалобы с указанием на то, что приостановление исполнительного производства не приводит к вынесению постановления о снятии ограничений на пользование счетами в кредитных организациях.

Как указала административный истец, 1 июля 2022 года она подала жалобу на решение начальника отделения Париевской О.Ю. в порядке подчиненности руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации Лашковой А.Е, при этом, 6 июля 2022 года было получено постановление судебного пристава- исполнителя Коноваленковой В.В. о приостановлении исполнительного производства с 6 июля 2022 года по 2 августа 2022 года. 11 июля 2022 года, как указала административный истец, она получила ответ от заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации Кашиной К.А, в котором было отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также указано, что постановления об обращении взыскания па денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены 30 мая 2022 года, то есть до вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства и до направления ходатайства о приостановления исполнительного производства.

Решением Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N от 19 мая 2020 года в отношении должника Калинчук Е.Ю.

Указанное исполнительное производство окончено 20 мая 2022 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства N 14 августа 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, согласно которому с Калинчук Е.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 51 639, 28 рублей.

25 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство N на основании постановления от 14 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 48 071, 50 рублей.

30 мая 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах банках.

1 июня 2022 года в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга зарегистрировано административное исковое заявление Калинчук В.В. о признании незаконным постановления от 14 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора, которое определением суда от 6 июня 2022 года принято к производству и возбуждено административное дело N 2а- 2477/2022.

24 июня 2022 года Калинчук Е.Ю. в Колпинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу подано заявление о приостановлении исполнительного производства N до вынесения судом решения по делу N 2а-2477/2022.

29 июня 2022 года со счета административного истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2022 года удержаны денежные средства в размере 14 689, 22 рублей.

29 июня 2022 года Калинчук Е.Ю. обратилась в Колпинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила приостановить взыскание оспариваемого исполнительского сбора, отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и вернуть сумму исполнительского сбора, удержанную после принятия судом к производству административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. от 30 июня 2022 года отказано в удовлетворении жалобы Калинчук Е.Ю, в обоснование принятого по жалобе решения указано, что приостановление исполнительного производства не приводит к вынесению постановлении о снятии ограничений на пользование счетами в кредитных организациях.

6 июля 2022 судебным приставом-исполнителем Коноваленковой В.В. по результатам рассмотрения заявления Калинчук Е.Ю. от 24 июня 2022 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N на период с 6 июля 2022 года по 2 августа 2022 года.

Также материалами дела подтверждается, что Калинчук Е.Ю. была подана жалоба на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Колпинского районного отделения судебных приставов Елавного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. от 30 июня 2022 года, по результатам рассмотрения которой 7 июля 2022 года вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия старшего судебного пристава Париевской О.Ю, а в части доводов о бездействии судебного пристава- исполнителя Коноваленковой В.В. жалоба направлена для дальнейшего рассмотрения в порядке подчиненности старшему судебному приставу Париевской О.Ю.

В обоснование решения по жалобе указано, что денежные средства в размере 14 756, 95 рублей, поступившие на депозитный счет отделения судебных приставов, удержаны на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных 30 мая 2022 года, то есть до направления судебному приставу-исполнителю ходатайства о приостановления исполнительного производства и вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, установив, что действия административных ответчиков соответствовали требованиями законодательства, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года РШ8-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статей 39, 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для приостановления исполнительного производства.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, принятие судом к своему производству административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора влечет приостановление исполнительного производства на основании соответствующего судебного акта, выносимого в рамках административного дела об оспаривании постановления.

Одновременно, исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, Калинчук Е.Ю. не представлено доказательств вынесения Колпинским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения административного дела N 2а-2477/2022 определения о приостановлении исполнительного производства, которое служило бы основанием для судебного пристава-исполнителя для приостановления исполнительного производства.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, оснований, установленный пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в настоящем случае также установлено не было.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае установленные законом основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем, нельзя прийти к выводу о наличии со стороны судебного пристава- исполнителя заявленного бездействия, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства и не приостановлении принятых ранее мер принудительного исполнения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав- исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав- исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя разделены на исполнительные действия (статья 64) и меры принудительного исполнения (статья 68), при этом, правовые последствия таких действий судебного пристава-исполнителя и возможность их совершения в период приостановления исполнительного производства различны.

Так, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Одновременно, законодатель не устанавливает обязательное приостановление действий принятых ранее мер принудительного исполнения.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления действий постановлений от 30 мая 2022 года, либо их отмены.

Одновременно, заявление о приостановлении исполнительного производства подано Калинчук Е.Ю. только 24 июня 2022 года, при этом, к нему не были представлены документы, подтверждающие доводы заявленного ходатайства, а также не представлена копия судебного акта о приостановлении исполнительного производства, то есть на момент удержания у Калинчук Е.Ю. денежных средств 29 июня 2022 года в рамках исполнительного производства не разрешался вопрос о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу части 4 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом- исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, 6 июля 2022 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на период с 6 июля 2022 года по 2 августа 2022 года.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель безосновательно установилсрок приостановления исполнительного производства, однако, данное нарушение не привело к нарушению прав Калинчук Е.Ю, которая фактически требовала приостановления действия постановлений от 30 мая 2022 года, что, как отмечено ранее, судебный пристав-исполнитель совершать был не обязан.

Вопреки утверждениям административного истца, поданное ею ходатайство рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесено соответствующее постановление, которое прав Калинчук Е.Ю, как верно указал суд первой инстанции, не нарушает.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что вынесенным 6 июля 2022 года постановлением были нарушены ее права, поскольку требование о приостановлении исполнительного производства заявлено именно должником по исполнительному производству.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года, по административному делу N 2а-2477/2022 в удовлетворении требований Калинчук Е.Ю. о признании незаконным постановления от 14 августа 2020 года, отказано.

Таким образом, вопреки доводам Калинчук Е.Ю. с нее не были необоснованно удержаны излишние денежные средства, поскольку сумма исполнительского сбора, удержанная в рамках исполнительного производства, составила 48 071, 50 рублей, что в полной мере соответствует сумме остатка исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства N.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коноваленковой В.В.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Часть 2 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

На основании частей 1, 2 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

В рассматриваемом случае, жалобы Калинчук Е.Ю. рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения уполномоченными лицами приняты соответствующие постановления.

Доводы жалобы, с учетом установленных ранее обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб Калинчук Е.Ю, поданных в порядке подчиненности и фактически направленных на удовлетворения требований должника о приостановлении действия постановлений от 30 мая 2022 года.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года по административному делу N 33а-23165\2023, 2а-188\2023, по административному исковому заявлению Калинчук Е. Ю. к судебному приставу- исполнителю Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Коноваленковой В. В, начальнику Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Париевской О. Ю, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - заместителю главного судебного пристава субъекту Российской Федерации Кашиной К. А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании решений, действий и бездействия оставить без изменения, кассационную жалобу Калинчук Е. Ю. - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: