Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8а-10753/2024[88а-12362/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каргина С. В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2024 года по административному делу N 2а-1758/2023 по административному исковому заявлению Каргина С. В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование исковых требований указал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ РЛС-18 УФСИН России по Мурманской области период с января 2014 года по июль 2020 года, содержался в жилых отрядах, а также выдворялся в штрафные изоляторы (далее - ШИЗО), где нарушались условия его содержания: а именно в отсутствовало горячее водоснабжение и надлежащая и приточно-вытяжная вентиляция, что создавало дискомфорт с точки зрения минимальных санитарно-гигиенических потребностей, вызывало излишнюю напряженность и унижало его достоинство. Административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в размере 500 000 рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 10 августа 2023 года (с учетом определения Кольского районного суда Мурманской области от 09 января 2024 года об устранении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в сумме 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 82 предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, действовавшие до 16 июля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области является юридическим лицом, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адресу: Мурманская область, Кольский район, посёлок Мурмаши, ул. Зелёная, д. 10, является исправительной колонией строгого режима.

В период с 23 января 2014 года по 29 июля 2020 года Каргин С.В. содержался в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в отрядах N10 и N 7.

Согласно справке начальника отряда ОВРсо ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Леонтьева А.А. о поощрениях и взысканиях осужденного Каргина С.В, административный истец во время отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в следующие периоды 7 раз подвергался мерам дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО - 9 сентября 2015 года, 6 декабря 2019 года, 14 января 2020 года, 4 августа 2020 года, 6 ноября 2020 года, 1 декабря 2020 года, 2 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, восстановив срок на обращения в суд с административным исковым заявлениям, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Каргина С.В. в части отсутствия вентиляции в помещениях отрядов N7, N10, как не основанных на нормах права, с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что, в спальных помещениях имелись окна, через которые была обеспечена возможность естественной вентиляции, также помещения оснащены стеновыми вентиляционными отверстиями с канальными выходами, что не противоречит положениям Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 130-дсп, Своду правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр. Ограничений для проветривания отрядов осужденными не имеется, окна оборудованы открывающимися створками и форточками, что не оспаривалось административным истцом при рассмотрении настоящего дела.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статьей 99, 101 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания". Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 130-дсп, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении в части отсутствия горячего водоснабжения в отрядах и ШИЗО, приточно-вытяжной вентиляции в ШИЗО, что привело к нарушению его прав, и наличию совокупности юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в помещениях ШИЗО исправительной колонии отсутствует приточно-вытяжная вентиляции с механическим побуждением. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства того, что имеющаяся в спорный период вентиляция являлась достаточной для обеспечения надлежащих условий отбывания Каргина С.В. в камерах отряда ШИЗО.

Пунктом п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрено, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги либо специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

Согласно пунктам 20.16, 20.17 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 130-дсп, в помещениях зданий ИУ и СУ в зависимости от их назначения, как правило, следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением. Во всех жилых помещениях режимных зданий, рабочих камерах, палатах стационаров и лечебных корпусов ЛПУ следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим побуждением, вытяжную вентиляцию с естественным побуждением.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств административного дела, суд пришел к верному выводу о том, что при расположении санитарного узла в камере, где одновременно находится жилая зона, необходимо наличие вентиляции с вытяжными отверстиями каналов, в связи с чем обоснованно отклонил доводы представителя административных ответчиков об обеспечении камер отряда ШИЗО необходимой вентиляцией.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о допущенных в отношении Каргина С.В. нарушениях в части отсутствия горячего водоснабжения, которые основаны на положениях Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, согласно пункту 20.1 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Согласно пункту 20.5 указанной Инструкции подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-ДСП.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Стороной административного ответчика также не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении, помимо организации помывок в банно-прачечной комплексе установленной периодичности.

Кроме того, Свод правил 308.1325800.2017 не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Обратное ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

Факт постройки и введение зданий исправительного учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в данной части.

Оснований для возложения обязанностей по совершению определенных действий в целях восстановления нарушенного права административного истца у суда не имелось в связи с окончанием периода содержания Каргина С.В. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном размере присужденной судом денежной компенсации, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции сумма денежной компенсации за допущенные нарушения условий содержания Каргина С.В. определена с учетом продолжительности допущенного нарушения условий содержания в исправительном учреждении, несущественности допущенного администрацией исправительного учреждения бездействия, ненаступления для административного истца негативных последствий.

Кроме того, определяя сумму компенсации, суд первой инстанции, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность его нахождения в ненадлежащих условиях содержания учел также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2024 года по административному делу N 2а-1758/2023 по административному исковому заявлению Каргина С. В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без изменения, кассационную жалобу Каргина С. В. - без удовлетворения.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: