Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8а-10755/2024[88а-12345/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Рябинина К.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Шестовой А. А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2023 года по административному делу N 2а-1826/2023 по административному исковому заявлению Шестовой А.А. к ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" о признании незаконным решения о прекращении переписки.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Шестовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестова А.А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обосновании требований, что 22.02.2023 административный истец направила в Аппарат Общественной палаты Российской Федерации обращение по поводу действий представителя Аппарата, совершенных в процессе рассмотрения Тосненским городским судом иска к Общественной палате и Аппарату Общественной палаты. 14.03.2023 получен ответ, в котором действия представителя оцениваются как добросовестные и соответствующие требованиям действующего законодательства, а ссылка административного истца на протокол судебного заседания расценивается как несогласие с ним. 15.03.2023 было отправлено второе обращение о представлении документа или сведений, на который ссылался представитель ответчика ответа от 14.03.2023. Согласно ответу от 28.03.2023 Аппаратом Общественной палаты принято решение о прекращении переписки с ним. Полагает решение административного ответчика о прекращении переписки незаконным и необоснованным, нарушает её право на получение письменного ответа по существу на поставленный в обращении вопрос. С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение о прекращении переписки, незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от обязанности, предусмотренной ст. 10 ФЗ N59, обязать ответчика рассмотреть по существу обращение с предоставлением запрашиваемых документов, взыскать судебные расходы.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N59).

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2 Федерального закона N59).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N59 установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N59 при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N59).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1), дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона N59).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2023 в ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" поступило заявление Шестовой А.А, в котором заявитель указала, что в судебном заседании 22.03.2022 по делу N2а-473/2022 представитель ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" Давыдова Ю.А. солгала (представила) заведомо ложные сведения судье, ответив на его вопрос, что жалоба подавалась истцом в Верховный Суд, жалоба была возвращена. Никакой жалобы в Верховный Суд она не подавала, жалобу подавал ответчик, то есть Аппарат Общественной палаты Российской Федерации на кассационное определение, принятое по итогам рассмотрения частной жалобы Шестовой А.А. С учетом изложенного, Шестова А.А. просила дать оценку действий представителя ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" (л.д. 24-25 об.).

14.03.2023 заместителем руководителя ФКУ "Аппарат общественной палаты России" дан ответ на обращение (исх.N5/1035-э), в котором сообщило заявителю о нормативных правовых актах Российской Федерации, определяющих деятельность Общественной палаты, целях деятельности Аппарата Общественной палаты и адресах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по которым размещены Регламент Общественной палаты, Устав учреждения и другая информация об осуществлении деятельности Общественной палаты. Также, Учреждение разъяснило, что Давыдова Ю.А, являясь сотрудником Аппарата, с учётом возложенных на неё должностных обязанностей, в том числе, представляет интересы Аппарата и Общественной палаты в судебных заседаниях. При представлении интересов Аппарата и Общественной палаты, в частности, в судах общей юрисдикции сотрудник аппарата действует на основании доверенности, выданной Аппаратом. В доверенности указываются полномочия представителя, а также перечень документов, которые представитель вправе подписывать и удостоверять своей подписью. В перечень полномочий представителя Аппарата входят подписание документов, в том числе подписание возражений на исковые заявления, кассационные и апелляционные жалобы, а также непосредственно представительство в судебных заседаниях с правами, предоставленными участникам процесса процессуальным законодательством. В отношении поставленных Шестовой А.А. вопросов, относящихся к якобы имевшим место ложным утверждениям представителя аппарата, которые могли бы ввести суды в заблуждение, а также повлиять на принятие судами решений, указано, что исходя из содержания вступивших в законную силу решения и определений судов следует, что судами данного факта не установлено. Из содержания принятых судами судебных актов следует, что Давыдова Ю.А. свои должностные обязанности исполняла добросовестно с соблюдением норм и требований действующего законодательства.

При этом давать оценку протоколу судебного заседания не могут, при несогласии с протоколом судебного заседания стороны процесса вправе внести изменения с учётом порядка и сроков, установленных КАС РФ (л.д. 27-28).

15.03.2023 в ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" поступило заявление Шестовой А.А, в котором заявитель указала, что 14.03.2023 ею был получен ответ на свое обращение N1035/2023 от 22.02.2023, из которого следует, что сообщенные представителем ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" в судебном заседании 22.03.2022 сведения: "жалоба подавалась истцом в Верховный Суд, жалоба была возвращена" верны и соответствуют действительности. Однако эти обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, судом не устанавливался данный факт, в мотивировочной части определений судов отсутствует информация об установленных обстоятельствах по этому поводу, в связи с чем, просит сообщить ему: когда эта жалоба была подана истцом, что в ней оспаривалось, а также представить её копию и определение о возврате этой жалобы (л.д. 29. 29 об.).

28.03.2023 дан ответ N5/1643-э, за подписью заместителя руководителя ФКУ Балашова В.В, в котором, ссылаясь на ч.5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сообщено, что Аппаратом ранее Шестовой А.А. был направлен ответ от 14.03.2023 N5/1035-э, в котором указывалось, что ведение судебного протокола относится к компетенции суда, при несогласии с содержанием протокола судебного заседания заявитель мог воспользоваться свои правом подачи замечаний на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нём неточности и (или) на его неполноту с учетом порядка и сроков, установленных КАС РФ. Все документы, подготовленные представителем Аппарата для рассмотрения судом, находятся в материалах дела N2а-473/2022, с которым заявитель может ознакомиться, направив в суд соответствующее заявление (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на обращение административного истца предоставлен объективный, всесторонний и исчерпывающий ответ, при этом решения о прекращении переписки оспариваемый ответ не содержит, а ссылка на часть 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ ноет характер информирования заявителя о возможности принятия такого решения в случае последующего обращения по этому же вопросу.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда правомерно признала решение суда законным и обоснованным не найдя оснований для его отмены.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемые ответы содержали надлежащие ответы по поставленным в обращении вопросам, несогласие с существом ответа по ее обращениям, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует об их незаконности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассмотренном деле одновременное наличие таких обстоятельств не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелись.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, апелляционное определение соответствует требованиям статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поскольку в нём дана оценка всем имеющим правовое значение доводам Шестовой А.В.

Поведение представителя административного ответчика в судебном заседании не может быть предметом отдельного судебного разбирательства по другому административному делу, поскольку действия представителя и представленные им доказательства подлежат оценке судами в рамках того дела, по которому они совершены.

Ответ же на обращение Шестовой А.В. был дан по существу указанным в нём доводов. Несогласие с данным ответом административного истца не свидетельствует о его незаконности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2023 года по административному делу N 2а-1826/2023 по административному исковому заявлению Шестовой А.А. к ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" о признании незаконным решения о прекращении переписки оставить без изменения, кассационную жалобу Шестовой А. А. - без удовлетворения.

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: