Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8а-10825/2024[88а-12332/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Рябинина К.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Р. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года по административному делу N 2а-1381/2023 по административному исковому заявлению Марченко Р. В. к Балтийской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Балтийской Таможни - Погребенной Т.И, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Р.В. обратился в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

признать незаконным бездействие Балтийской таможни Федеральной таможенной службы по возращению яхты с 23 ноября 2021 года, непредоставление информации о сроках и порядке ее выдачи и получения, необходимого таможенного оформления и подачи деклараций, в частности, информации о необходимом таможенном оформлении и подачи деклараций, в частности, информации о необходимом таможенном оформлении порядке действий административного истца для возращения яхты в особую экономическую зону, откуда она прибыла, о возможности перенести ее вывоз с территории Российской Федерации на более поздний срок, по отказу произвести ее техническое обслуживание и перенести срок ее вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза;

признать незаконным бездействие Балтийской таможни Федеральной таможенной службы по выполнению перечня мероприятий, изложенных в пункте 35 статьи 455 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, состоящих в проведения проверки наличия декларации административного истца, поданной по месту убытия из особой экономической зоны и принятии на основании результатов проверки решения о разрешении, либо о запрете ввоза яхты, которые должны были быть произведены после прибытия административного истца на яхте в Кронштадт 9 июня 2021 года, а также непредоставлению административному истцу возможности подать таможенную декларацию для временного ввоза, а также права временного ввоза яхты на два месяца в Евразийский экономический союз;

признать незаконными действия Балтийской таможни Федеральной таможенной службы по перемещению яхты через государственную границу России, в результате чего она оказалась ввезена в страну, ее задержание, требование от административного истца таможенного оформления, помещение на временное хранение, смены таможенной процедуры для нее и уплаты пошлин, невозвращении яхты в то место, где она была изъята;

признать незаконным бездействие Балтийской таможни Федеральной таможенной службы по выполнению требований части 4 статьи 381 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза о выдаче административному истцу яхты после ее выпуска таможней;

признать незаконными действия Балтийской таможни Федеральной таможенной службы по требованиям от административного истца производства таможенного оформления завершения процедуры свободной таможенной зоны в Калининградском таможенном посту с помощью декларации на товары, а не пассажирской таможенной декларации;

признать незаконными действия (бездействие) Балтийской таможни Федеральной таможенной службы по невыполнению требований статей 62, 258, 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, выразившиеся в нахождении яхты на территории Евразийского экономического союза без ее выпуска таможенными органами, отказе принимать от административного истца пассажирскую таможенную декларацию и требовании подать декларации на товары в Калининградский таможенный пост и Кронштадтский таможенный пост, привлечении административного истца к ответственности за неподачу деклараций;

признать незаконными действия (бездействие) Балтийской таможни Федеральной таможенной службы по возврату административному истцу яхты после вступления в силу постановления суда от 17 октября 2022 года и лишения административного истца возможности поместить яхту на временное хранение;

признать незаконными действия Балтийской таможни Федеральной таможенной службы по задержанию яхты по причине непомещения ее на временное хранение, по созданию препятствий для ее таможенного оформления, по принуждению административного истца для получения яхты осуществить ее таможенное оформление в Калининградском таможенном посту для завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны;

признать незаконным требование Балтийской таможни Федеральной таможенной службы произвести таможенное оформление яхты в Кронштадтском таможенном посту для ее получения;

признать незаконным и несоответствующим действительности сообщение 29 ноября 2022 года Балтийской таможни Федеральной таможенной службы в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру о том, что яхта была возвращена административному истцу;

признать незаконными действия Балтийской таможни Федеральной таможенной службы по направлению яхты на реализацию в Росимущество, а также по указанию новой таможенной стоимости яхты около 800 000 рублей;

признать незаконными действия Балтийской таможни Федеральной таможенной службы по несвоевременному сообщению административному истцу о необходимости подачи декларации на товар в Калининградский таможенный пост, по задержанию яхты и последующей передачи ее на реализацию;

взыскать с Балтийской таможни Федеральной таможенной службы расходы на демонтаж мачты и транспортировку яхты к месту ее выдачи административному истцу, то есть на таможенный пост в г.Кронштадте, размер этих средств определить в ходе судебного разбирательства;

признать не соответствующим действительности утверждение Балтийской таможни Федеральной таможенной службы о том, что на таможенной территории Евразийского экономического союза находится не прошедшая таможенное оформление яхта;

признать незаконным бездействие Балтийской таможни Федеральной таможенной службы в разъяснении административному истцу права на вывоз яхты без таможенного оформления и невыполнении требований статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, выразившегося в непредоставлении возможности вывезти яхту с таможенной территории Евразийского экономического союза в 2021 году и в период после вынесения судом постановления от 11 августа 2022 года без таможенного оформления.

В обоснование заявленных требований Марченко Р.В. указал, что постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года он признан виновным в неподаче таможенной декларации, судебным актом также постановлено вернуть ему яхту, являющуюся предметом правонарушения, которая была изъята таможней и содержалась на складе. 8 февраля 2022 года постановление суда от 23 ноября 2021 года отменено, однако 11 августа 2022 года судом принято постановление о возвращении административному истцу яхты, которая Балтийской таможней Федеральной таможенной службы возвращена не была. В ответе административного ответчика на обращения Марченко Р.В. от 11 октября 2022 года и 17 октября 2022 года не содержится сведений о возвращении яхты. Административный истец полагает данные действия незаконными, нарушающими его права и интересы, причиняющие вред, так как лишают его права пользования имуществом. Марченко Р.В. не ввозил яхту в Российскую Федерацию, яхта таможенную границу не пересекала, административный истец ее к таможенному оформлению не заявлял и не просил его произвести, прибыл на таможенный пост в Кронштадте вынуждено и временно, не с целью ее ввоза в Россию, а для заправки топливом, после чего собирался убыть в нейтральные воды для продолжения своего путешествия в Польшу. Административный истец полагает, что яхта должна быть возвращена ему для доставки ее в особую экономическую зону в Калининградской области, где она и зарегистрирована, без подачи каких- либо деклараций или таможенных процедур. Поскольку у Марченко Р.В. отсутствовала таможенная декларация с отметкой о разрешении ввоза, что подтверждается постановлением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 11 августа 2022 года, яхта не подлежала ввозу на территорию Евразийского экономического союза. Решение в отношении яхты о запрете ввоза не принималось, в связи с чем, она должна быть выдана в соответствии с пунктом 4 статьи 381 Таможенного кодекса евразийского экономического союза.

Административный истец обратился к Балтийской таможне Федеральной таможенной службы с просьбой разрешить произвести техническое обслуживание оборудования яхты, в чем ему было отказано. Административный истец считает, что действия Балтийской таможни Федеральной таможенной службы по нерассмотрению его обращений о возврате яхты, о возможности перенести срок ее отправки в Калининградскую область, нарушают требования Кодекса профессионального поведения сотрудников таможни, статьи 5.76 Положения о таможенной службе, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано (л.д.134-145 том 2).

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 9 июня 2021 года в пункт пропуска форт "Константин", находящийся в зоне деятельности Кронштадтского таможенного поста, прибыла яхта парусное судно модель - "данные изъяты". При прохождении пограничного контроля предъявлен CREW LIST (Судовая роль), согласно которому флаг судна - Российская Федерация и два члена экипажа, граждане России: Марченко Р, "данные изъяты" (капитан); Скворцов А, "данные изъяты" (старший помощник).

20 августа 2021 года старшим уполномоченным по ОВД Балтийской таможни в отношении Марченко Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.77-86 том 1).

Балтийской таможней яхта передана на хранение на склад ООО "Валро".

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года (резолютивная часть оглашена 8 августа 2022 года) по делу N5-335/2022 Марченко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 527 611 рублей 84 копейки. Судебный актом постановлено товар, являющийся предметом административного правонарушения, - яхту "данные изъяты" возвратить законному владельцу (л.д.71-75 том 1).

Марченко Р.В. неоднократно обращался к Балтийской таможне о возвращении яхты, в чем ему было отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Марченко Р.В. в отношении яхты действия, направленные на ее таможенное декларирование в соответствии с таможенной процедурой, предусмотренной для иностранных товаров, в зависимости от дальнейших целей использования, не осуществлены, выдача Балтийской таможней товара без такого декларирования не представляется возможной, в связи с чем, незаконных действий (бездействия) административным ответчиком не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 201 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой (пункт 1).

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, а товары Союза, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус товаров Союза (пункт 7).

Статья 132 ТК ЕАЭС предусматривает, что обязанность по соблюдению условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, подлежащих соблюдению после помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта, а также на иных лиц в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность за нарушение условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в соответствии с законодательством государств-членов.

Федеральный закон от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" определяет понятие особой экономической зоны, под которой понимается часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 2).

Федеральный закон от 10 января 2006 года N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования Особой экономической зоны в Калининградской области с учетом геополитического положения Калининградской области в целях ускорения ее социально-экономического развития.

Отношения в сфере особых экономических зон в Российской Федерации регулируются Соглашением по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18 июня 2010 года (далее - Соглашение о СЭЗ), иными актами таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз), законодательством Российской Федерации об особых экономических зонах и иным законодательством Российской Федерации (статья 1).

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2006 года N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на территории Особой экономической зоны применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны. Содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны определяется Соглашением о СЭЗ.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2018 года товар - "яхта парусная, одномачтовая, с комплектом парусов, 1972 года выпуска" было помещено декларантом - ООО "Логистик+" под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и задекларировано по декларации на товары N с предоставлением освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (в графе "А" декларации на товары проставлена отметка "Размещение и использование в пределах территории СЭЗ (ОЭЗ)".

15 июля 2018 года в г. Калининграде парусное судно ООО "Логистик+" было продано Марченко Р.В. по договору купли-продажи N 2 и зарегистрировано 17 июля 2018 года ГИМС МЧС России по Калининградской области за Марченко Р.В. с выдачей судового билета от "данные изъяты" с присвоением идентификационного номера N.

В отношении указанного парусного судна таможенная процедура свободной таможенной зоны не завершалась, что сторонами не оспаривалось.

Статьей 455 ТК ЕАЭС установлены особенности применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отдельных особых экономических зонах государств - членов ЕАЭС.

Согласно пункту 22 статьи 455 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории свободной экономической СЭЗ Российской Федерации, пределы которой полностью совпадают с участками таможенной границы ЕАЭС, могут быть временно вывезены с территории такой свободной экономической зоны без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, если такие товары являются транспортными средствами, зарегистрированными на территории единицы административно-территориального устройства, на территории которой создана такая свободная экономическая зона, вывозятся с территории такой свободной экономической зоны физическим лицом в качестве транспортных средств для личного пользования на территорию государства, не являющегося государством - членом ЕАЭС, без ограничения срока вывоза.

Пункт 35 статьи 455 ТК ЕАЭС предусмотрел особенности применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отдельных свободных экономических зонах государств - членов Союза, в том числе порядок ввоза физическим лицом транспортного средства для личного пользования, помещенного под таможенную процедуру СТЗ на территории такой СЭЗ и зарегистрированного на территории единицы административно-территориального устройства, на территории которой создана СЭЗ, на остальную таможенную территорию Союза. Такой ввоз ограничивается двумя месяцами и обусловлен необходимостью предоставления таможенному органу места убытия обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (абзац первый); однако физические лица, являющиеся собственниками указанных транспортных средств, вправе осуществлять их временный ввоз в течение более чем 6 месяцев и без предоставления обеспечения, если они не имеют на день обращения в таможенный орган не исполненных в установленные сроки требований по уплате таможенных платежей, и при отсутствии фактов привлечения их к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные законодательством соответствующего государства-члена (абзац второй); при этом такие физические лица должны задекларировать ввозимые ими транспортные средства как в месте убытия с территории СЭЗ, так и в месте прибытия на остальную часть таможенной территории Союза (абзацы третий и четвертый). Указанные правила, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 10 января 2006 года N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", распространяются на Особую экономическую зону в Калининградской области.

Данное правовое регулирование, обязывая физических лиц, временно ввозящих с территории свободной экономической зоны принадлежащие им транспортные средства, зарегистрированные на ее территории и помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, декларировать указанные транспортные средства, обеспечивает контроль со стороны таможенных органов осуществления такого ввоза в условиях освобождения декларантов от обязанности предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей за ввозимые ими транспортные средства.

27 мая 2021 года Марченко Р.В. обратился на таможенный пост Балтийск Калининградской областной таможни для оформления выхода парусного судна с двумя пассажирами из порта Калининград (участок в г. Балтийск) в порт Владыслово (Республика Польша).

Таможенным органом Калининградской областной таможни на основании предъявленных Марченко Р.В. документов, в том числе судовой роли, содержащей сведения о пункте назначения выхода с территории свободной экономической зоны (порт Владыславово Республика Польша) был разрешен вывоз парусного судна без таможенного декларирования, ввиду того, что Республика Польша не является государством - членом ЕАЭС.

09 июня 2021 года в регион деятельности Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни в пределы первой очереди терминала по обслуживанию маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов форта Константин, расположенного в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Большой порт Санкт-Петербург, прибыло парусное судно, модели - "данные изъяты"".

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы межгосударственного таможенного регулирования должны обеспечивать экономическую безопасность государств - членов Евразийского экономического союза (приоритетное развитие тех или иных отраслей их экономики), не допуская при этом произвольной реализации уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере. Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе, осуществляемое Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и включающее в себя в том числе установление порядка декларирования перемещаемых через таможенную границу Союза товаров, образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, а также законных интересов отечественных производителей и потребителей (Постановление от 19 июля 2019 года N 30-П; определения от 24 ноября 2016 года N 2519-0, от 28 июня 2018 года N 1642-0, от 30 ноября 2021 года N 2405-0, от 27 октября 2022 года N 2683-0, от 8 июня 2023 года N 1406-0 и др.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В силу подпункта 27 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, перемещение товаров через таможенную границу Союза - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ТК ЕАЭС, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что парусное судно не перемещалось через таможенную границу ЕАЭС, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ТК ЕАЭС местами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС являются пункты пропуска через государственные границы государств - членов ЕАЭС либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Статья 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза во взаимосвязи со статьей 10 указанного Кодекса, определяющей места перемещения товаров через таможенную границу Союза, устанавливает общие правила совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования (в том числе в силу подпункта 50 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса транспортных средств для личного пользования), регламентирующие, что после их ввоза на таможенную территорию Союза физические лица, которые могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны совершить действия, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 4).

В силу пункта 8 статьи 258 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, в которых система двойного коридора не применяется, места совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, обозначаются на полосах движения линиями начала и завершения таможенных операций.

Пересечение физическим лицом линии завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию, если иное не установлено законодательством государств-членов.

В случае если физическое лицо следует в транспортном средстве и если в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании предоставлена возможность совершать таможенные операции в отношении перемещаемых товаров для личного пользования, не покидая транспортные средства, заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию, является непредставление по результатам устного опроса должностному лицу таможенного органа пассажирской таможенной декларации.

В пункте пропуска форт "Константин", находящийся в зоне деятельности Кронштадтского таможенного поста система двойного коридора не применяется.

Как следует из пояснений административного истца, при прохождении таможенного контроля Марченко Р.В. в устной форме сообщил об отсутствии товаров, подлежащих декларированию, и пересек линию завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 201 ТК ЕАЭС иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров.

Документы, подтверждающие таможенное декларирование парусного судна для цели вывоза с территории свободной экономической зоны на остальную часть таможенной территории Союза ввиду их отсутствия. Марченко Р.В. должностным лицам Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни не представлены, что не оспаривалось административным истцом.

Согласно пункту 35 статьи 455 ТК ЕАЭС при выполнении физическим лицом условий, предусмотренных абзацами первым и вторым данного пункта, уполномоченное должностное лицо таможенного органа проставляет в пассажирской таможенной декларации отметку "Вывоз на остальную часть ТТ Евразийского экономического союза разрешен", которая заверяется оттиском личной номерной печати и подписью такого лица.

Транспортные средства для личного пользования, указанные в абзацах первом и втором этого пункта, не подлежат ввозу на остальную часть таможенной территории Союза в случае, если у лица, осуществляющего их ввоз, отсутствует пассажирская таможенная декларация с отметкой, предусмотренной абзацем третьим этого пункта.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

10 июня 2021 года должностным лицом Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни Федеральной таможенной службы в отношении Марченко Р.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 августа 2021 года по результатам административного расследования в отношении Марченко Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, по факту недекларирования по установленной форме подлежащего таможенному декларированию товара - парусного судна "данные изъяты" помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории особой экономической зоны в Калининградской области и зарегистрированного на территории указанного региона, в месте убытия 27 мая 2021 года (порт г. Балтийск Калининградской области) с территории свободной таможенной зоны (в зоне деятельности таможенного поста Балтийск Калининградской областной таможни), а также в месте прибытия 9 июня 2021 года (порт г. Кронштадт) на остальную часть таможенной территории Евразийского экономического союза (в зоне деятельности Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни) в нарушение пункта 35 статьи 455 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года по делу N5-335/2022 Марченко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 527 611 рублей 84 копейки. Постановлено товар, являющийся предметом административного правонарушения - яхту "данные изъяты" возвратить законному владельцу (л.д. 71-75 том 1).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года судом разъяснено, что яхга "данные изъяты" явившаяся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 5-335/2022, судьба которой разрешена постановлением судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 11 августа 2022 года, вынесенного в отношении Марченко Р.В. по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению Марченко Р.В. при помещении под соответствующую таможенную процедуру (л.д. 102-104 том 1).

Постановлением Верховного Суда РФ от 20 ноября 2023 года N 78-АД23-23-КЗ постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года, решение судьи Санкт- Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года N 12- 3517/2022 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 года N 16-1035/2023, состоявшиеся в отношении Марченко Р. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения.

Также Марченко Р.В. неоднократно оспаривал в судах действия Калининградской областной таможне по непринятию у него пассажирской таможенной декларации 24 июня 2021 года, то есть после выхода из порта г. Балтийск Калининградской области 27 мая 2021 года и прибытия 09 июня 2021 года в регион деятельности Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 ноября 2021 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года, в удовлетворении иска было отказано.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, преюдициальной силой обладают только факты, которые установлены и прямо указаны в постановлении суда по делу об административном правонарушении. В связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт ввоза спорного товара Марченко Р.В. на территорию Союза, а также факт недекларирования яхты "Мира" установлен вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года по делу об административном правонарушении N 5-335/2022.

Довод жалобы о том, что пункт 35 статьи 455 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не содержит обязанности декларирования товаров для личного пользования, основан на неверном толковании норм материального права.

Марченко Р.В. не выполнены условия ввоза транспортного средства (яхты), установленные данной нормой, а именно таможенного декларирования в месте убытия с территории СЭЗ (порт г. Балтийск Калининградской области) и в месте прибытия на остальную часть таможенной территории Союза (порт г. Кронштадт).

При этом, как установлено судом в постановлении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года, утверждение Марченко Р.В. о том, что он следовал в Республику Польша, а на территорию ЕАЭС зашел чтобы пополнить запасы опровергаются показаниями старшего помощника капитана Скворцова А.В. из которых следует, что капитаном Марченко Р.В. изначально при выходе из порта г. Балтийск Калининградской области было принято решение следовать в Республику Крым, являющееся территорией Российской Федерации.

Водное судно, классифицируемое в товарной позиции 8903 ТН ВЭД ТС, не поименовано в перечне товаров, которые могут быть рассмотрены в качестве транспортного средства для личного пользования в соответствии с пунктом 6 статьи 12.2 Федерального закона от 10 января 2006 года N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в адрес и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, к данным правоотношениям применяются общие нормы, регламентирующие порядок использования товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (статья 54 ТК ЕАЭС и нормы главы 27 ТК ЕАЭС).

При этом положениями статьи 455 ТК ЕАЭС не предусмотрена возможность таможенного декларирования транспортного средства для личного пользования после его убытия с территории ЕАЭС.

Напротив, в силу пунктов 39, 40 статьи 455 ТК ЕАЭС при нарушении указанных в пункте 35 настоящей статьи условий вывоза с территорий СЭЗ, указанных в пункте 25 настоящей статьи, на остальную часть таможенной территории Союза физическим лицом транспортного средства для личного пользования, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, у такого лица возникает иная обязанность - по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

При этом ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются на день регистрации таможенным органом декларации на товары, поданной для помещения этих товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Правильность данных выводов суда первой инстанции подтверждается вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Калининграда от 25 августа 2021 года (л.д. 19-21 том 1); решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по административному делу N 2а-329/2022 по административному исковому заявлению Марченко Р.В. к Федеральной таможенной службе России о признании решения и бездействия незаконными, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 года N 33аа-2347/2023.

Согласно подпункту 5 пункта 4, пункту 6 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности. Эти положения не применяются, если в отношении указанных в этом пункте товаров до истечения срока, предусмотренного этим пунктом для помещения товаров на временное хранение, подана таможенная декларация.

Учитывая, что таможенная декларация на товар в установленном порядке не подавалась, после вступления постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в законную силу и истечения срока на помещение товара на временное хранение, яхта "данные изъяты" задержана таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС, о чем составлен протокол от 22 ноября 2022 года N.

Из положений статьи 381 ТК ЕАЭС следует, что возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, - собственникам товаров, а в случае, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (далее в настоящей главе - декларант или иные лица).

Задержанные товары возвращаются декларантам после их выпуска таможенным органом (пункт 4 статьи 381 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 129 ТК ЕАЭС действие таможенных процедур подлежит завершению в случаях, порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, а если это предусмотрено настоящим Кодексом, - Комиссией или законодательством государств- членов о таможенном регулировании.

Действие таможенных процедур прекращается в случаях, порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, а если это предусмотрено настоящим Кодексом, - Комиссией или законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 129 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 207 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено в случае вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, товаров, с территории СЭЗ, за исключением случаев вывоза таких товаров в целях, указанных в пункте 4 статьи 205 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 207 ТК ЕАЭС- для вывоза товаров с территории СЭЗ за пределы таможенной территории Союза действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны завершается помещением под таможенную процедуру реэкспорта иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и вывозимых в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

В соответствии со статьей 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорта - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 ТК ЕАЭС, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 6 статьи 207 ТК ЕАЭС для вывоза товаров с территории СЭЗ на остальную часть таможенной территории Союза действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны завершается помещением: под таможенные процедуры, указанные в подпунктах 1, 4, 5, 7, 10, 14 - 16 пункта 2 статьи 127 ТК ЕАЭС, иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и не подвергшихся операциям по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с учетом пункта 7 статьи 207 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 ТК ЕАЭС право выбора таможенной процедуры принадлежит декларанту, который может выбрать таможенную процедуру, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров.

Помещение под таможенные процедуры производится с использованием декларации на товары.

Как следует из представленного административным истцом в материалы дела ответа Федеральной таможенной службы России от 29 декабря 2022 года N 18-20/0146 (л.д. 66-71 том 2), Марченко Р.В. разъяснены способы завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, указано на возможность завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, в данном случае, подачей декларации на товары, которая используется при помещении товаров под таможенные процедуры (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС) на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни с целью помещения указанного товара под выбранную Марченко Р.В. таможенную процедуру.

При этом указано, что Марченко Р.В. неверно выбран способ таможенного декларирования путем подачи пассажирской таможенной декларации, в принятии которой было отказано Калининградской областной таможней, действия которой признаны законными вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2021 года. По аналогичным основаниям Балтийской таможней не приняты направленные Марченко Р.В. документы, обозначенные последним как "пассажирская таможенная декларация", которые не были расценены в качестве декларации на товары.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку декларация на товары в установленном законом порядке Марченко Р.В. не подавалась, таможенным органом не мог быть осуществлен выпуск товара.

Поскольку обязанность помещения товара (парусного судна) под соответствующую таможенную процедуру Марченко Р.В. не исполнена, бездействия административного ответчика по возвращению яхты не усматривается.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 207 ТК ЕАЭС Марченко Р.В, являясь физическим лицом, имеющим постоянное место жительства в Российской Федерации, вправе выступать в качестве декларанта таможенной процедуры, заявляемой для завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 Кодекса Союза, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 Кодекса Союза, подлежат реализации, если иное не установлено статьей 382 Кодекса Союза.

При этом, в соответствии с положениями части 17 статьи 320 Федерального закона в случае, если лица, указанные в части 2 статьи 317 настоящего Федерального закона, исполнят до реализации задержанных товаров уполномоченным органом предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании обязанности по вывозу товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, либо их таможенному декларированию, либо совершению иных действий, предусмотренных статьями 12, 88, 98, ИЗ, 133, 139, 152, 161, 205, 207, 215, 246, 258, 259 и 393 Кодекса Союза, таможенный орган, равно как и уполномоченный орган, не вправе препятствовать выдаче таким лицам задержанных товаров.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что товар, задержанный по протоколу задержания от 22 ноября 2022 года N и находящийся в настоящее время в МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, может быть выдан декларанту (представителю декларанта), после выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, выбор которой в соответствии с положениями статьи 128 ТК ЕАЭС, является правом декларанта.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле установлены статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им в частности предоставлено право заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме (пункты 5, 6 части 1 статьи 45).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если названным Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Из материалов дела следует, что Марченко Р.В. своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с поступившим ходатайством административного истца Марченко Р.В. об участии в судебном заседании 4 сентября 2023 года посредством видеоконференц-связи, судом первой инстанции была направлена заявка об организации видеоконференц-связи председателю Ленинского районного суда г. Астрахани, откуда поступило подтверждение о технической возможности организации проведения видеоконференц-связи в указанные в заявке время и дату (л.д. 95-96, 97, 115 том 2).

Представленной в материалы дела телефонограммой от 4 сентября 2023 года подтверждается, что административный истец в назначенные судом дату и время для участия в судебном заседании Кировского районного суда Санкт-Петербурга посредством видеоконференц-связи в Ленинский районный суда г. Астрахани не явился (л.д. 127 том 2).

Принимая во внимание участие административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что право на участие в судебном разбирательстве было реализовано административным истцом в суде апелляционной инстанции, в данном деле право административного истца быть услышанным не нарушено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года по административному делу N 2а-1381/2023 по административному исковому заявлению Марченко Р. В. к Балтийской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании действий (бездействия) оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Р. В. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: