Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6474/2006(27001-А02-28) Суд отказал в иске о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи, поскольку истец не доказал размер ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6474/2006(27001-А02-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Горно-Алтайского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Электросервис" (далее - ОАО "Электросервис") и обществу с ограниченной ответственностью "СибДальРегион-С" (далее - ООО "СибДальРегион-С") о взыскании солидарно 159 433 рублей 76 копеек материального ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи.

Решением от 23.03.2006 (в полном объеме изготовлено 30.03.2006) в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью и недоказанностью требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 (в полном объеме изготовлено 19.06.2006) решение от 23.03.2006 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком" просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ОАО "Сибирьтелеком", ущерб причинен повреждением кабельной линии связи в результатенарушения ответчиками при производстве работ пунктов 24, 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Заявитель указывает, что работы проводились без вызова представителей ОАО "Сибирьтелеком".

Кроме того, ОАО "Сибирьтелеком" считает, что доказало причинение ущерба согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Сибирьтелеком" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ОАО "Электросервис" и ООО "СибДальРегион-С" в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционной инстанции просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отменыпостановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ордером от 02.09.2005, выданным муниципальным учреждением Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска, ООО "СибДальРегион-С" было разрешено ттрпвести работы по прокладке двухкабельной волоконно-оптической линии передачи Бийск - Горно-Алтайск на участке, расположенном в городе Горно-Алтайске по улицам Афганцев, Кирова и Чаптынова.

Проект строительства указанной линии был согласован со всеми соответствующими органами и службами, в том числе с ОАО "Сибирьтелеком".

При рытье траншеи для прокладки указанной линии 19.10.2005 был поврежден кабель связи ОАО "Сибирьтелеком" СКР800, о чем был составлен акт в присутствии представителей истца и ООО "СибДальРегион-С".

Считая, что в связи с повреждением кабеля ОАО "Сибирьтелеком" потерял тарифные доходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал виновным в случившемся самого истца. В действиях ответчиков не усмотрел противоправности поведения.

Отменяя принятое решение и отказывая в удовлетворенииисковых требований, апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и сделал вывод о том, что вина ООО "СибДальРегион-С" не может быть исключена, а ОАО "Электросервис" предполагается в связи с использованием источника повышенной опасности.

Кроме того, апелляционная инстанция правомерно указала, что грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению вреда, должна была повлечь уменьшение размера возмещения вреда, но не полное освобождение от его возмещения.

Исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации к возмещению ущерба подлежат применению правила, установленные в пункте 2 статьи 15 Кодекса (реальные убытки и упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку истец не доказал размер упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции не принимаются, так как им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А02-178/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Горно-Алтайского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.