Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8а-11053/2024[88а-12643/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Чуфистова И.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 декабря 2023 года по административному делу N 2а-7037/2023 по административному иску Петрушенко Сергея Константиновича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрушенко С.К. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска Петрушенко С.К. указал, что в период с 6 июня 2015 года по 1 августа 2017 года содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми) в ненадлежащих условиях, что выражалось в отсутствии в санузлах камер горячего водоснабжения, нарушении нормы санитарной площади на одного человека и наличии совмещенного туалета с раковиной умывальника.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2023 года административный иск удовлетворен частично - признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в части ненадлежащих условий содержания Петрушенко С.К.; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Петрушенко С.К. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 13500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 декабря 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 декабря 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 16 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля 2024 года, представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на необоснованность присуждения истцу денежной компенсации, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с обвинением в совершении преступления Петрушенко С.К. в период с 08 июня 2015 года по 01 августа 2017 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в дальнейшем на основании приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2017 года убыл для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 Управления ФСИН России по Республике Коми.

В период содержания в следственном изоляторе административный истец переводился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с 1 сентября 2015 года по 21 сентября 2015 года.

По прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми 08 июня 2015 года Петрушенко С.К. размещён в сборное отделение, с 09 июня 2015 года переведен в камеру N 66, с 12 июня 2015 года - в камеру N 23, с 16 октября 2015 года - в камеру N 81, с 13 ноября 2015 года - в камеру N 85, с 19 декабря 2015 года - в камеру N 72, с 27 августа 2016 года - в камеру N 75, с 20 февраля 2017 года - в камеру N 72, с 13 марта 2017 года - в камеру N 75, с 22 марта 2017 года - в камеру N 82, с 19 мая 2017 года - в камеру N 76, с 27 июля 2017 года - в камеру N 81, где содержался до 01 августа 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных под стражу, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определил, что в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в которых содержался Петрушенко С.К, санитарная площадь на одного человека существенно отклонялась от установленной законом нормы (4 кв.м) в периоды с 09 июня 2015 по 08 июля 2015 года, с 14 по 20 июля 2015 года, с 30 июля 2015 года по 16 декабря 2015 года, с 19 декабря 2015 года по 02 мая 2016 года, с 10 мая 2016 года по 24 июля 2016 года, с 07 августа 2016 года по 26 августа 2016 года, с 24 по 28 октября 2016 года, с 31 января 2017 года по 12 марта 2017 года, с 22 марта 2017 года по 18 мая 2017 года и с 24 июня 2017 года по 01 августа 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о допущенном ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми бездействии, выразившемся в необеспечении истца положенной нормой санитарной площади, и, соответственно, о наличии правовых оснований для присуждения истцу денежной компенсации в разумных пределах.

При этом суд посчитал, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в следственном изоляторе в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы представителя ФСИН России, Управления ФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Республике Коми, изложенные в кассационной жалобе не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которым не была бы дана правовая оценка; все возражения представителя ответчиков относительно иска являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Выводы суда относительно нарушения нормы жилой площади, приходящейся на одного человека, допущенные администрацией следственного изолятора при заселении камер, основаны на соответствующем расчёте исходя из представленной таблицы покамерного размещения Петрушенко С.К. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в периоды содержания истца в камерах NN 66, 23, 81, 85, 72, 75, 82 и 76 с 09 июня 2015 по 08 июля 2015 года, с 14 по 20 июля 2015 года, с 30 июля 2015 года по 16 декабря 2015 года, с 19 декабря 2015 года по 02 мая 2016 года, с 10 мая 2016 года по 24 июля 2016 года, с 07 августа 2016 года по 26 августа 2016 года, с 24 по 28 октября 2016 года, с 31 января 2017 года по 12 марта 2017 года, с 22 марта 2017 года по 18 мая 2017 года, с 24 июня 2017 года по 01 августа 2017 года.

Норма санитарной площади, предусмотренная статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, существенно нарушалась, так как на одного человека, содержащегося в камерах в указанные периоды времени, приходилось от 2, 59 кв.м. до 3, 62 кв.м.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не усматривает.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие представителя ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Республике Коми, Управления ФСИН России по Республике Коми, ФСИН России с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 декабря 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: