Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-11111/2024[88а-12451/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жук И. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года по административному делу N 2а-1885\2023 по административному исковому заявлению Жук И. И. к судебному приставу-исполнителю Купчинского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу РубА. А. Г, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт- Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Жук И.И. - Бурматновой С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жук И.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Рубан А.Г, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербурга, в которому просила признать незаконным возбуждение 22 февраля 2022 года исполнительного производства N на основании судебного приказа N 2- 578/2019-198, выданного мировым судьёй 17 июня 2019 года, а также оспаривала законность возбуждения исполнительного производства N, на основании судебного приказа N 2-766/2021-202, выданного мировым судьёй 08 июля 2021 года. В этом же административного иске Жук И.И. просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области судебные расходы на оказание ей платных юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 657 рублей 35 копеек.

В обоснование административного иска требований Жук И.И. указала, что при вынесении судебных приказов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, персональные данные административного истца отсутствовали, что не позволяло судебному приставу-исполнителю идентифицироваться должника.

По утверждении истца, она не является участником правоотношений, возникших у её однофамильца, с одной стороны, и управляющей многоквартирным домом организации, с другой стороны, по поводу оплаты коммунальных услуг; имущественных прав в отношении квартиры, за поставляемые коммунальные услуги по которой взыскиваются платежи, не имеет. По мнению административного истца, в ходе совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями незаконно списаны денежные средства - по исполнительному производству N в размере 68 647 рублей 66 копеек, в рамках исполнительного производства N-167 277 рублей 38 копеек, в связи с чем административный истец 15 августа 2022 года обратилась в Купчинский ОСП с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, в котором также просила вернуть взысканные с неё денежные средства, однако никаких действий со стороны руководства отдела не было принято и ответ по результатам рассмотрения ходатайства она не получала. В сентябре 2022 года, как указывает истец, она направляла жалобу на действия должностных лиц службы судебных приставов, которая адресатом не получена и возращена с указанием оператора почтовой связи на истечение срока хранения корреспонденции.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол судебного заседания 30 января 2023 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (л.д. 118-119 т. 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 марта 2023 года (с учётом определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года об исправлении описок в решении суда), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении требований административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Рубан А.Г. от 22 февраля 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 198 Фрунзенского района Санкт-Петербурга N 2-578/2019-198 от 17 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание с Жук И. И, "данные изъяты", в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 68 647 рублей 66 копеек (л.д. 79-80 т.1).

Другим постановлением судебным приставом-исполнителем Рубан А.Г. 22 февраля 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 198 Фрунзенского района Санкт-Петербурга N2- 766/2021-202 от 08 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - взыскание с Жук И. И, "данные изъяты", в пользу ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 98 629 рублей 72 копейки (л.д. 47-48 т.1).

В ходе совершения исполнительных действий по указанным выше исполнительным производствам установлено, что Жук И.И. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес" (л.д. 28 т. 2).

В связи с поступившими от Жук И.И. возражениями относительно исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Рубан А.Г. истребованы сведения о персональных данных участника общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу и должника, указанному в поступивших на исполнение судебных приказов, в том числе из учетно-регистрационные органов, органов ЗАГС, Пенсионного фонда, согласно полученным ответам на которые, установлено, что Жук И.И. "данные изъяты", которой выдан паспорт гражданки Российской Федерации N и оформлен "данные изъяты" является по отношению к должнику одним и тем же лицом (т.1 л.д.50-55, 82-87 т.1).

Постановлениями судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Рубан А.Г, принятыми в рамках указанных исполнительных производств, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных финансовых организациях, произведены списания денежных средств должника (т.1 л.д.56-61, 62, 94).

Постановлениями указанного должностного лица от 04 мая 2022 года и от 13 мая 2022 года исполнительные производства N и N окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения отменены (л.д. 73, 111 том 1).

В связи с поступлением возражений должника 24 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга отменён судебный приказ N 2-578/2019-198 (л.д. 174-175 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка N 202 Санкт- Петербурга от 14 декабря 2021 года также в связи с поступлением возражений должника отменён судебный приказ N 2-766/2021-202 (л.д.206- 207 т.1).

При этом вопрос о возможности поворота исполнения указанных судебных актов должником перед судом не ставился и не рассматривался.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года 2 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку исполнительный документ отвечал требованиям статьи 13 названного Федерального закона.

В постановленном по делу решении указано, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника совершены в пределах его полномочий и были направлены на исполнение требований действительных на тот момент исполнительных документов.

Судом не установлено оснований для вывода о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в не направлении административному истцу ответа на её жалобу от 14 сентября 2022 года, поскольку такая жалоба должными лицами не была получена, почтовое отправление возвращено в адрес административного истца.

Кроме того, судом указано, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Данные выводы суда первой инстанции признаны правильными судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве; оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Рубан А.Г, принявшей заявление взыскателя и исполнительный лист, обоснованно установлено не было - исполнительный документ отвечал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к его содержанию.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве)

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Данных, свидетельствующих о нарушении судебным приставом- исполнителем приведённых выше норм Закона об исполнительном производстве, как при возбуждении исполнительных производств, так и при обращении взыскания на денежные средства должника, судом не установлено.

Довод жалобы истца о том, что она не является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" а исполнительные производства возбуждены в отношении её однофамильца, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному делу и опровергнут сведениями, полученными из ЕГРН и органов внутренних дел (л.д. 28 т. 2).

Представленная административным истцом выписка из ЕГРН от 16 августа 2022 года N КУВИ-001/2022-138766362 не отвечает требованиям статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 20 т. 1).

В ЕГРН собственником ? доли в праве собственности на квартиру "адрес" значится Жук И. И... Эти же персональные данные собственника квартиры указаны в заявлении управляющей многоквартирным домом организации - ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" о вынесении судебного приказа (л.д. 244-245 том 1).

Персональные данные Жук Ирины Игоревны, родившейся 13 августа 1948 года в городе Ленинграде, зарегистрированной по месту жительства в квартире "адрес" полностью совпадают персональными данными должника, внесёнными 08 июля 2021 года в судебный приказ мировым судьёй судебного участка N 202 гор. Санкт-Петербурга по делу N 2-766/2021-202 (л.д. 243 том 1).

Несмотря на то, что сведения о дате и месте рождения Жук И. И. в судебном приказе, выданном 17 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка N 198 гор. Санкт-Петербурга не указаны (л.д. 139 том 1), судебный пристав-исполнитель Рубан А.Г. в связи с поступившими возражениями Жук И.И. относительно совершения приставом-исполнителем исполнительных действий по данному исполнительному документу, проверила обоснованность этих возражении, направив взыскателю и в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, а также в отделение Пенсионного фона соответствующие запросы (л.д. 96-100; 101; 52 том 1), о чём заместителем начальника Купчинского РОСП А.В. Косаревым было сообщено Жук И.И. (л.д. 105-107 том 1).

При рассмотрении данного дела по правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции, убедившись в том, что персональные данные истца, указанные в документе, удостоверяющем её личность (паспорте гражданки Российской Федерации) полностью совпадают с персональными данными лица, указанном в качестве должника в выданных взыскателю судебных приказах, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Сам по себе факт взыскания с административного истца денежных средств в рамках исполнительных производств с учетом последующей отмены судебных приказов вследствие направления должником возражений относительно их исполнения, не препятствует административному истцу обратиться в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о повороте исполнения судебных приказов и взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района".

Обоснованно указал суд и на пропуск истцом срока, установленного КАС РФ на обращение в суд с административным иском, и на отсутствие уважительных причин для его восстановления по заявлению административного истца.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Так, 17 марта 2022 года со счетов должника, открытых в кредитных учреждениях, произведено списание денежных средств в погашение долга по исполнительным производствам (л.д. 62-63, 94-95 т. 1).

22 марта 2022 года Жук И.И. обратилась в адрес начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об исключении её из числа должников и возврате взысканных денежных средств (л.д. 96 т. 1).

В мае 2022 года должник получила копии постановления об окончании исполнительных производств.

Обращение административного истца, содержащее возражения относительно действий судебного пристава-исполнителя направлено административным истцом в адрес начальника отдела посредством почтовой связи только 15 августа 2022 года (л.д. 29-32 т. 1); жалоба на действия судебного пристава-исполнителя направлена 10 сентября 2022 года (л.д. 22- 23, 26-28 т. 1).

С административным иском Жук И.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтовой связи только 07 ноября 2022 года (л.д. 24 т. 1).

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, то исходя из приведенных норм права, вывод суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований также и в связи с пропуском срока обращения в суд является правильным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года по административному делу N 2а-1885\2023 по административному исковому заявлению Жук И. И. к судебному приставу-исполнителю Купчинского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу РубА. А. Г, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт- Петербургу об оспаривании действий оставить без изменения, кассационную жалобу Жук И. И. - без удовлетворения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: