Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-11151/2024[88а-13089/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шапошниковой Дарьи Сергеевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 года по административному делу N 2а-4200/2023 по административному иску Шапошниковой Дарьи Сергеевны к администрации городского округа "Город Калининград", Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова Д.С. обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным иском к администрации городского округа "Город Калининград", в котором оспаривала законность распоряжение названной администрации от 14 июня 2023 года об отказе в переводе нежилого помещения в жилое и в качестве меры по восстановлению нарушенного права просила возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть её заявление.

В обосновании иска Шапошникова Д.С. указала, что 4 мая 2023 года обратилась в администрацию ГО "Город Калининград" с заявлением о переводе принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения N площадью 42, 5 кв.м, расположенного в "адрес" в жилое, однако решением администрации в согласовании такого перевода ей было отказано со ссылкой на то, что заявителем представлен не полный комплект документов, предусмотренных частью 2 статьи 24 ЖК РФ, в частности, не представлен план переводимого помещения с его техническим описанием, но вместо него представлена копия технического плана помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГКУ КО "МФЦ", ППК "Роскадастр", ООО "Геоцентр" и кадастровый инженер ФИО7

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2023 год в удовлетворении административного иска Шапошниковой Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2023 год оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шапошниковой Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 16 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2024 года, Шапошникова Д.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

Шапошникова Д.В. является собственником нежилого помещения N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

4 мая 2023 года Шапошникова Д.В. обратилась через ГКУКО "МЦФ" в адрес администрации ГО "Город Калининград" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение", с предоставлением следующих документов: паспорт гражданина РФ; свидетельство о государственной регистрации N от 5 февраля 2014 года; план помещения с техническим описанием, оформленный 15 ноября 2013 года; поэтажный план дома, составленный 17 февраля 2023 года и проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

По результатам рассмотрения данного обращения администрацией ГО "Город Калининград" распоряжением от 14 июня 2023 года в переводе нежилого помещения в жилое отказано со ссылкой на непредставление заявителем необходимых документов, перечень которых определён частью 2 статьи 23 ЖК РФ, а именно, плана переводимого помещения с его техническим описанием, указано на то, что заявителем вместо указанного документа представлена лишь копия технического плана помещения.

15 июня 2023 года в адрес Шапошниковой Д.В. направлено соответствующее уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое.

Отказывая Шапошниковой Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что она к поданному в городскую администрацию заявлению приложила технический план переводимого помещения с его описанием, указав на то, что выполненный кадастровым инженером ООО "Геоцентр" ФИО7 технический план помещения, не может подменять собой документ, составленный специализированной государственной организацией, поскольку кадастровый инженер не вправе осуществлять деятельность по технической инвентаризации жилых помещений, так как такая деятельность в силу закона относится к компетенции специализированных государственных и муниципальных организациий технической инвентаризации, к числу которых на территории Калининградской области относится ППК "Роскадастр".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет, помимо заявления о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии) (пункт 2); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения) (пункт 3); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение (пункт 4); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (пункт 5).

При этом, согласно части 2.1 статьи 23 ЖК РФ, заявитель вправе не представлять план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения) и поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение (документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 статьи 23). В таком случае, в целях рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает эти документы (их копии или содержащиеся в них сведения) самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 1.1 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 этого же Кодекса документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя; а также поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода помещения, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе, при этом отказ по п.1.1 допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод, после получения ответа уведомил заявителя о его получении, предложил представить документы или информацию, необходимые для перевода, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение 15 рабочих дней со дня направления уведомления.

Аналогичные положения предусмотрены также Административным регламентом администрации городского округа "Город Калининград" предоставления муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, утвержденным постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 30.03.2022 N 179.

Из материалов дела следует, что к заявлению о переводе нежилого помещения в жилое приложен технический план переводимого помещения, составленный 15 ноября 2013 года кадастровым инженером МП "Геоцентр" ФИО7 по заказу ООО "Рекстрой Луч".

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что представленный истцом в городскую администрацию технический план нежилого помещения, вопреки доводам истца, не является документом, подтверждающим проведение технического учета помещения, в связи с чем на его основании не может быть принято решение о переводе нежилого помещения в жилое.

Приказом Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 установлена форма технического плана, требования к его подготовке и составу содержащихся в нем сведений.

Технический план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в технический план, и разделы, включение которых в технический план зависит от вида и объема кадастровых работ. При этом в текстовой части, помимо прочего, должны быть указаны описание и характеристики объекта недвижимости.

Техническое описание (технический паспорт) помещений в многоквартирном доме может быть оформлен в рамках технического учета, то есть технической инвентаризации (части 4, 5 статьи 19 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что технический учёт жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации.

На территории Калининградской области технический учет и техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется ППК "Роскадастр", к которому с 31 октября 2022 года перешли все полномочия Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Вместе с тем, представленный Шапошниковой Д.В. технический план, составленный по состоянию на 15 ноября 2013 года, по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к документам технического учета, поскольку не содержит экспликации площади переводимого помещения и его технического описания, в нем не отражены фактическое состояние объекта недвижимости, сведения о собственнике, инвентаризационной стоимости объекта, о его технических характеристиках (техническое описание) - год постройки, количество этажей в здании, характеристики помещения, материал стен, перекрытий, тип отопления, наличие водопровода, канализации и т.д, инвентарный и реестровый номера, отметка о внесении сведений о данном объекте в реестр объектов недвижимости.

Судом установлено, что администрацией городского округа "Город Калининград" еще до обращения Шапошниковой Д.В. 4 мая 2023 года с заявлением о переводе помещения неоднократно направлялись межведомственные запросы в Комитет территориального развития и строительства, в Калининградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в Комитет городского хозяйства и строительства, в ППК "Роскадастр", о предоставлении технической документации на помещения в "адрес", в том числе, в отношении нежилого помещения N, принадлежащего истцу, однако на такие запросы получены ответы о том, что многоквартирный "адрес" специалистами не обследовался, технический паспорт на здание и на помещения в нем не формировался, подготовить копии технической документации помещений в данном доме не представляется возможным.

При таком положении администрацией городского округа "Город Калининград" правомерно отказано административному истцу в переводе нежилого помещения в жилое.

Как правильно указано судами, за Шапошниковой Д.В. сохраняется право на обращение с аналогичным заявлением повторно после изготовления необходимого для решения вопроса о переводе помещения из нежилого в жилое плана переводимого помещения с его техническим описанием или технического паспорта объекта.

Доводы Шапошниковой Д.С, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют её правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошниковой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 3 июля 2024 года.