Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-11196/2024[88а-13263/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Мурманской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 31 января 2024 года, принятое по административному делу N 2а-3992/2023 по административному иску Лукьяненко Александра Евгеньевича, Лукьяненко Юлии Владимировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лукьяненко Давида Александровича, Лукьяненко Демида Александровича об оспаривании уведомления Управления Росреестра по Мурманской области о приостановлении государственной регистрации прав.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко А.Е. и Лукьяненко Ю.В, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО1. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру "адрес", выраженного в уведомлении государственного регистратора от 12 июля 2023 года N

В обоснование заявленных требований Лукьяненко А.Е. и Лукьяненко Ю.В, указали, что ими за счет собственных и кредитных средств, а также за счет средств материнского капитала приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; после погашения кредита и записи об ипотеке 1 июля 2023 года Лукьяненко А.Е. и Лукьяненко Ю.В, действуя, в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей, заключили соглашение об определении долей, по условиям которого в собственность несовершеннолетних детей выделено по 1/40 доли в праве собственности на указанную квартиру, а в собственность Лукьяненко А.Е. и Лукьяненко Ю.В по 19/40 долей; данное соглашение вместе с соответствующим заявлением о государственной регистрации права собственности на упомянутую квартиру административные истцы передали в Управление Росреестра по Мурманской области, однако 12 июля 2023 года государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права с указанием на отсутствие нотариального удостоверения соглашения об определении долей.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истцы просили возложить на административного ответчика обязанность провести государственную регистрацию права общей долевой собственности на квартиру в размерах долей, определённых соглашением.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 31 января 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2023 года отменено; по делу принято новое решение, которым административный иск Лукьяненко А.Е. и Лукьяненко Ю.В. удовлетворён - признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 12 июля 2023 года N о приостановлении государственной регистрации права собственности на "адрес" с кадастровым номером N на основании соглашения об определении размера долей квартиры от 1 июля 2023 года.

Этим же решением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру.

В кассационной жалобе, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 31 января 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 16 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2024 года, представитель Управления Росреестра по Мурманской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

Лукьяненко А.Е. и Лукьяненко Ю.В. за счет собственных и кредитных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение долга по полученному супругами кредиту и уплате по нему процентов.

После погашения кредитных обязательств и записи об ипотеке 1 июля 2023 года Лукьяненко А.Е. и Лукьяненко Ю.В, действуя, в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 заключили соглашение об определении долей, по условиям которого в собственность несовершеннолетних детей выделено по 1/40 доли в праве собственности на указанную квартиру, в собственность Лукьяненко А.Е. и Лукьяненко Ю.В. по 19/40 долей.

1 июля 2023 года административные истцы обратились в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на упомянутую квартиру в соответствии с названным соглашением.

Государственным регистратором проведена правовая экспертиза представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в ходе которой выявлены недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации заявленного права, государственная регистрация прав приостановлена, о чем заявителям направлено уведомление от 15 июля 2023 года.

Основанием для приостановления послужило непредставление административными истцами нотариально удостоверенного соглашения об определении размера долей жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при условии приобретения жилого помещения как за счёт личных средств, так и за счет средств материнского капитала, нотариального удостоверения соглашения от 1 июля 2023 года о перераспределении долей в праве собственности на квартиру не требовалось, поскольку перераспределение производилось в рамках исполнения требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", однако отказал в удовлетворении иска, посчитав не имеющим доказательств направление истцами средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору в ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, постольку обязанность нотариального удостоверения соглашения отсутствует, а вопрос о доказанности факта использования истцами средств материнского капитала в целях оплаты цены (части цены) приобретённой квартиры у государственного регистратора не возникал и в обоснование решения о приостановлении государственной регистрации не включался.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Нормы материального права в целях разрешения спорных отношений определены и применены судами правильно.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям в числе прочего возможность улучшения жилищных условий.

Названным законом установлен порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с частью 4 статьи 10 данного закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся и полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Средства материнского (семейного) капитала имеют определенное целевое назначение, в связи с чем не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Согласно статье 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке (часть 1.1).

Внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей. Если изменение размера долей осуществлено вступившим в законную силу решением суда, с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности. В случае нотариального удостоверения соглашения об изменении размера долей с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности или нотариус (часть 2).

Следует согласиться с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации права ввиду отсутствия нотариального удостоверения соглашения, поскольку перераспределение долей в праве собственности на квартиру в пользу детей осуществлялось сособственниками (Лукьяненко А.Е. и Лукьяненко Ю.В.) по одной сделке (соглашению) и в рамках исполнения требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Вопрос о действительном участии средств материнского капитала в погашении задолженности по ипотеке перед кредитным учреждением при рассмотрении заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру в соответствии с соглашением от 1 июля 2023 года у государственного регистратора не возникал и основанием для принятия оспариваемого решения от 12 июля 2023 года не являлся.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия; например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Мурманской области не содержат обстоятельств, которые не являлись бы предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что при повторном обращении Лукьяненко А.Е. (25 марта 2024 года) в Управление Росреестра по Мурманской области с этим же соглашением о перераспределении долей в праве собственности на квартиру государственным регистратором произведена регистрация права общей долевой собственности Лукьяненко А.Е. Лукьяненко Ю.В, ФИО1 и ФИО2 на основании апелляционного определения, принятого по данному административному делу, не отменяет правильности выводов суда апелляционной инстанции и не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Мурманской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 31 января 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 3 июля 2024 года.