Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-6534/2006(27170-А03-38) Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца по его волеизъявлению, а ответчик является добросовестным приобретателем, то при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2006 г. N Ф04-6534/2006(27170-А03-38)
(извлечение)

ЗАО ПСМО "Бийскстрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края сиском к ООО "Материалстройсервис" об истребовании из чужого незаконного владения крана башенного КБ-405-1А, находящегося на территории строительного объекта - жилого дома 23 Микрорайон.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без законных оснований владеет указанным краном, являющимся собственностью ЗАО ПСМО "Бийскстрой".

Договор купли-продажи от 15.08.2001, в соответствии с которым ответчик приобрел башенный кран, является ничтожной сделкой в связи с отсутствием права ООО "База механизации" на его отчуждение.

Определениями от 23.06.2005 и от 18.10.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Экатэ" и ООО "База механизации".

Решением от 21.12.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО ПСМО "Бийскстрой" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что башенный кран КБ-405-1А никогда не являлся собственностью ООО "База механизации" и он не имел права на отчуждение этого крана.

По мнению заявителя, суд неправомерно не применив положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору купли-продажи крана, заключенного между ООО "Материалстройсервис" и ООО "База механизации".

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Явившийся в заседание суда кассационной инстанции Ж. не подтвердил свои полномочия на представление интересов ООО "Материалстройсервис".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО ПСМО "Бийскстрой" в лице конкурсного управляющего К. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Материалстройсервис" об истребовании из чужого незаконного владения крана башенного КБ-405-1А.

Судом первой инстанции установлено, что истец передал на баланс ООО "База механизации" в 2000 году по акту приема - передачи кран башенный КБ 405 с инвентарным номером 00250.

По договору от 15.08.2001 N 10 указанный кран ООО "База механизация" был реализован ООО "Материалстройсервис".

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие права на отчуждение имущества не может являться основанием признания договора от 15.08.2001 N 10 ничтожной сделкой.

Суд пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его волеизъявлению, а ответчик является добросовестным приобретателем и при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском к добросовестному приобретателю, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Между тем материалами дела подтверждается вывод судебных инстанций о наличии волеизъявления истца и ООО "База механизации" на передачу спорного имущества.

Как правильно указано судебными инстанциями, отсутствие права на отчуждение имущества не может являться основанием признания сделки ничтожной, поскольку в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному основанию сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Доказательств признания судом сделки купли-продажи от 15.08.2001, совершенной ООО "База механизации" и ООО "Материалстройсервис", недействительной в суд не представлено, как и доказательств, подтверждающих существование у истца наряду с краном КБ-405-1А крана марки КБ 405.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6995/05-32 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества производственного строительно-монтажного объединения "Бийскстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.