Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8а-11332/2024[88а-13150/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года по административному делу N 2а-2548/2023 по административному исковому заявлению Митрукова Дмитрия Владимировича к ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Митруков Д.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ ИК-24) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что по прибытию в ФКУ ИК-24 2 августа 2016 года был помещен не в карантинное отделение, а камеру N 4 штрафного изолятора. В карантинном отделении нарушались условия содержания: кровати пристегивались к стене, в туалете установлена чаша Генуя, в умывальнике не было горячей воды, окно не открывалось для вентиляции, принудительная вентиляция отсутствовала, освещение плохое, питьевая вода не доставлялась. 11 августа 2016 года истца перевели в отряд N 4, секция N 8, в апреле 2018 года - перевели в отряд N 2. В обоих отрядах перенаселенность, отсутствие горячего водоснабжения, принудительной вентиляции, сырость и холодно, на стенах и потолке грибок, плесень, с потолка капала вода, в секциях было плохое освещение, радиоточка отсутствовала, отсутствовала пожарная сигнализация, в туалете установлена чаша "Генуя", санитарных приборов недостаточно. Комната для приема пищи маленькая по размеру. В отрядах не было комнаты воспитательной работы, просмотра кинофильмов, психологической работы. В 2016 году баню посещали 1 раз в неделю, 6 леек и времени недостаточно, отсутствовала вентиляция, вода некачественная.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Митрукова Д.В. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Митрукова Д.В. к ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, поступившей в суд первой инстанции 15 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года в связи с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему административному делу являются решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, ^ содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Митруков Д.В. содержался в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 8 августа 2016 года по 2 февраля 2023 года.

По прибытию в исправительное учреждение помещен в карантинное отделение. В период отбывания наказания с 10 августа 2016 года по 17 мая 2018 года Митруков Д.В. содержался в отряде N 4 секции N 8, с 17 мая 2018 года по 31 августа 2021 года - в отряде N 2 секции N 14, далее переведен в секцию N 1 отряда N 2, где содержался по 7 сентября 2021 года, далее переведен в секцию N 6 отряда N 2, содержался в ней до убытия.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что условия содержания административного истца в приведенном исправительном учреждении не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства, в части не обеспечения горячим водоснабжением в период с 2 августа 2016 года по 1 августа 2022 года, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 40 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец за спорный период, суд первой инстанции не установил, отклонив доводы административного иска по изложенным в решении мотивам.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции в целом согласилась.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы административного иска о недостаточной обеспеченности сантехническим оборудованием, при содержании административного истца в отряде N 4 находят свое подтверждение как по норме умывальников, так и по норме унитазов.

Несмотря на то, что суд первой инстанции во внимание нарушения нормы сантехнического оборудования, в тоже время, признав в качестве нарушения необеспечение горячим водоснабжением, оснований для изменения размера взысканной компенсации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований, выводов об отсутствии иных нарушений условий содержания постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Соглашаясь с доводами административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно руководствовался пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

В данном случае отсутствие горячего водоснабжения в помещениях отрядов исправительного учреждения до 1 августа 2022 года стороной административных ответчиков не оспаривалось.

Наличие горячего водоснабжения в помещениях исправительного учреждения, особенно применительно к суровым климатическим условиям Республики Коми, непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно- эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что отсутствие в отрядах централизованного горячего водоснабжения в здании общежития, не исключало возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Между тем административными ответчиками не представлено доказательств обеспечения административного истца горячей водой в спорный период содержания его в исправительном учреждении в достаточном количестве, в том числе и альтернативными способами.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Невозможность поддержания административным истцом удовлетворительной степени личной гигиены, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", свидетельствует о нарушении условий содержания.

При этом, отсутствие фактического вреда жизни и здоровью административного истца применительно к положениям статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Верными, исходя из материалов дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит и выводы суда апелляционной инстанции в части нарушения нормы сантехнического оборудования.

Заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

В рассматриваемый период содержания административного истца действовали как приказ ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказ Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-дсп "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)", которыми установлено, что комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) не менее 1 на 15 осужденных, так и Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (в двух частях), утвержденный Приказом Минстроя от 20 октября 2017 года N1454/пр, согласно пункту14.3 которого, мужскую уборную необходимо оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных. Умывальную следует оборудовать одной ножной ванной и одним умывальником на 15 осужденных мужского пола.

Между тем, как следует из материалов дела, в санитарном узле отряда N 4 установлено 4 чаши Генуя, 1 унитаз, 8 умывальников. 1 ванна для помывки ног. В период содержания в нем административного истца в период с 10 августа 2016 года по 17 мая 2018 года, общая численность спецконтингента в отряде составляла 168-176 человек.

На указанную численность, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, должно быть установлено 18 раковин и 12 унитазов (до введения в действие СП, утвержденного приказом Минстроя от 20 октября 2017 года N1454/пр).

Исходя из сведений, предоставленных административными ответчиками, количества санитарного оборудования для беспрепятственного доступа, не соответствовало требуемой норме, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на поддержание гигиены и отправления естественных нужд.

Поскольку по делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в исправительном учреждении установленным законом требованиям, и ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его права на надлежащее обеспечение его жизнедеятельности, то правомерным является взыскание в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 40 000 рублей, при установленных обстоятельствах дела, с учетом характера и продолжительности допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи