Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-11383/2024[88а-12754/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М, Судей: Рябинина К.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобашева Е. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 3 апреля 2024 года по административному делу N 2а - 5081/2023 по административному исковому заявлению Лобашева Е. А. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Бельмас, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобашев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" в котором просил суд восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений, административный истец указал, что в 2001, 2002 и 2017 годах содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, где допускались нарушения условий его содержания под стражей, поскольку в камерах отсутствовали горячее водоснабжение, помещение для сушки одежды; в прогулочных двориках отсутствовал спортивный инвентарь, кроме того он был накрыт сплошной крышей, поэтому на прогулке не было видно неба; не соблюдалась норма площади на одного человека, что влекло за собой отсутствие индивидуального спального места, койки были расположены в непосредственной близости друг от друга, что исключало возможность сна с приватностью; в некоторых камерах отсутствовали обеденные столы, пищу приходилось принимать на спальных местах поочередно, в связи с чем, она остывала; отсутствовала вентиляция с механическим побуждением, он содержался в основном с курящими людьми, не имелось возможности проветривать помещения через окна; в камерах был неприятный запах, осыпающаяся штукатурка, грибок на стенах и потолке, повышенная влажность в связи с чем возникали заболевания; несоблюдении установленной периодичности помывки в 2017 году (один раз в неделю, вместо двух раз в неделю); отсутствовали перегородки, кабинки в санузлах, в связи с чем были нарушены правила приватности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральная службы исполнения наказаний.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 3 апреля 2024 года, административное исковое заявление Лобашева Е.А. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Лобашева Е.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 мая 2024 года, заявитель со ссылкой на нарушения судами норм материального процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лобашев Е.А. в период с 26 июля по 23 декабря 2017 года (камеры N316, ПВИ, 224, 321) содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

Сведениями о содержании Лобашева Е.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в 2001, 2002, 2011 годы администрация следственного изолятора не располагает, в связи с отсутствием камерных карточек, срок хранения которых составляет 10 лет.

Согласно материалам административного дела, достоверно установить камеры, в которых содержался административный истец в период с 18 июня 2011 года по 11 января 2012 года, не представляется возможным ввиду истечения продолжительного периода времени и уничтожения служебной документации, а именно, камерных карточек за указанный период лиц, содержащихся в следственном изоляторе.

Таким образом, несмотря на предпринятые меры, объективно проверить доводы административного иска в данной части не представляется возможным, так как необходимые документы, отражающие в каких камерах содержался административный истец в СИЗО, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Разрешая заявленные требования, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Лобашева Е.А. в части отсутствия в следственном изоляторе приточно - вытяжной вентиляции, помещения для сушки одежды, нарушения температурного и влажностного режимов, наличия грибка, осыпающейся штукатурки; несоблюдении нормы площади на одного человека, нарушение правил приватности в санитарном узле и камерах; несоответствия прогулочного дворика установленным требованиям, отсутствия в нем спортивного инвентаря, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Ввиду отсутствия документов, указывающих на то в каких камерах содержался административный истец в 2001, 2002, 2011 годах.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, в части того, что административный истец был лишен возможности второй помывки в неделю, поскольку требования Правил внутреннего распорядка в следственных изоляторах, действовавших в спорный период времени, предусматривали помывку содержащихся под стражей лиц один раз в неделю, помывка два раза в неделю предоставлялась и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, положения которых распространялись на административного истца лишь в период со дня вступления приговора суда в законную силу и до его этапирования в исправительное учреждение, то есть с 5 декабря 2017 года (день вступления приговора Ленинского районного суда города Мурманска от 10 октября 2017 года в законную силу) и до 23 декабря 2017 года (день этапирования Лобашева Е.А. в исправительное учреждение.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, нарушения, выразившиеся предоставлении помывки один раз в неделю, с учетом их незначительного характера и непродолжительного периода содержания Лобашева Е.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области на правах осужденного, составляющего 18 дней (с 5 по 23 декабря 2017 года), не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствовали.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями пунктов 19.1, 19.5 СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно -исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 г. N 245/пр, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение санитарно- эпидемиологических требований, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения в камерах следственного изолятора в период содержания административного истца в периоды с 26 июня по 27 июня 2017 года и с 3 июля по 23 декабря 2017 года.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области были допущены нарушения санитарно - эпидемиологических требований в период содержания административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в указанной части.

При определении размера денежной компенсации, суд исходил из того, что установленные нарушения являются несущественными, поскольку не привели к наступлению для административного истца стойких негативных последствий. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, длительность нахождения административного истца в следственном изоляторе (с 26 июня по 27 июня 2017 года, с 3 июля по 23 декабря 2017 года, на протяжении 5 месяцев 21 дня), а также принимаемые ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регламентированы Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189 (действовавшими в период спорных правоотношений).

Из пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно - исполнительной системы. Правила проектирования" (в двух частях), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, ввиду чего неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения денежной компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды, установив наличие нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Оснований для изменения суммы компенсации, присужденной Лобашеву Е.А, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер в полной мере учитывает продолжительность выявленного нарушения, обстоятельств, при которых оно допускалось, его последствия для административного истца; взысканная судом компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 3 апреля 2024 года по административному делу N 2а - 5081/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Лобашева Е. А. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 3 апреля 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи