Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-11424/2024[88а-13419/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Чуфистова И.В, Зеленского А.М, с участием прокурора Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Урдомское" на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года, принятые по административному делу N 2а-360/2023 по административному иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" о признании недействующим пункта 6.5 постановления администрации муниципального образования "Урдомское" от 1 декабря 2022 года N 161 "Об установлении публичного сервитута".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - Рудаковой О.Д. (по доверенности), заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад") обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 6.5 постановления администрации муниципального образования "Урдомское" от 1 декабря 2022 года N 161 "Об установлении публичного сервитута".

В обоснование административного иска представитель истца указывал, что ПАО "Россети Северо-Запад" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Архангельской области посредством собственных линий электропередачи. На территории Ленского района Архангельской области находится электросетевое оборудование - линия воздушная 0, 4 кВ "Урдома", которое обслуживается административным истцом и находится на его балансе. В целях использования указанного оборудования по ходатайству ПАО "Россети Северо-Запад" оспариваемым постановлением установлен публичный сервитут на земельном участке общей площадью 36005 кв.м. в определенных схемой расположения границах. Пунктом 6.5 указанного постановления на ПАО "Россети Северо-Запад" возложена обязанность по согласованию с администрацией муниципального образования "Урдомское" обеспечить на опорах объекта безвозмездное размещение (установку, эксплуатацию) сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью муниципального образования "Урдомское", осуществлять покос травы, вырубку и опиловку деревьев и кустарников.

Представитель ПАО "Россети Северо-Запад" считает постановление в указанной части противоречащим закону, нарушающим права административного истца, поскольку предусматривает возложение на обладателя публичного сервитута не предусмотренных законом обязанностей.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года административный иск удовлетворён - удовлетворён - признан недействующим с даты принятия пункт 6.5 постановления администрации муниципального образования "Урдомское" от 1 декабря 2022 года N 161 "Об установлении публичного сервитута".

Этим же решением на администрацию муниципального образования "Урдомское" возложена обязанность опубликовать сообщение о принятом решении в официальном печатном издании публикующем нормативные правовые акты администрации муниципального образования "Урдомское" и на официальном сайте названного муниципального образования в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО "Урдомское" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2024 года, представитель администрации МО "Урдомское" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

На территории муниципального образования "Урдомское" Ленского района Архангельской области расположено электросетевое оборудование - линия воздушная 0, 4 кВ "Урдома", которое обслуживается ПАО "Россети Северо-Запад" и находится на его балансе.

С целью эксплуатации существующего оборудования административным истцом направлено в администрацию муниципального образования "Урдомское" ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении отдельных земель и земельных участков.

Постановлением администрации муниципального образования "Урдомское" от 1 декабря 2022 года N 161 в целях эксплуатации существующего инженерного сооружения "линия воздушная 0, 4 кВ "Урдома"", возведенного в 2004 году, установлен публичный сервитут общей площадью 36005 кв.м. в границах согласно прилагаемой схеме расположения границ публичного сервитута на кадастровом плане территории и перечня координат характерных точек границ публичного сервитута сроком на 49 лет в отношении земель кадастровых кварталов N, N, N, N, N, N, N, государственная собственность на которые не разграничена, и 188 земельных участков с указанными в постановлении кадастровыми номерами, принадлежащих на праве собственности или аренды физическим и юридическим лицам.

Пунктом 6.5 постановления предусмотрено, что ПАО "Россети Северо- Запада" по согласованию с администрацией муниципального образования "Урдомское" должно обеспечить на опорах объекта безвозмездное размещение (установку, эксплуатацию) сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью муниципального образования "Урдомское", осуществлять покос травы, вырубку и опиловку деревьев и кустарников.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление публичного сервитута в отношении земельных участков не является основанием для возложения на обладателя публичного сервитута обязанностей по их содержанию, в том числе покосу травы, вырубке и опиловке деревьев и кустарников, как и по безвозмездному размещению на расположенных на этих земельных участках инженерных сооружениях обладателя публичного сервитута муниципальных сетей уличного освещения, в связи с чем пришел к выводу о противоречии пункта 6.5 постановления администрации муниципального образования "Урдомское" от 1 декабря 2022 года N 161 "Об установлении публичного сервитута" федеральному законодательству.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Из положений пунктов 3, 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления, осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 названного кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что публичный сервитут в отношении указанных в оспариваемом постановлении земель и земельных участков установлен при наличии к тому правомерного повода на основании соответствующего ходатайства заинтересованного в его установлении лица.

Публичный сервитут установлен сроком на 49 лет в отношении земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию "Урдомское", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, переданных в аренду гражданам; земельных участков, принадлежащих на праве собственности гражданам.

Положения Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возложение на обладателя публичного сервитута обязанностей по содержанию земельных участков, правообладатели которых в силу прямого указания пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации не лишены прав владения, пользования и (или) распоряжения обремененным публичным сервитутом земельным участком.

Вопреки истолкованию закона подателем кассационной жалобы, в сфере публичного права разрешено только то, на что содержится указание в законе.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее по тексту - также Правила), определены порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В силу пункта 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Соответственно, осуществление мероприятий по вырубке и опиловке деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубке деревьев, угрожающих падением, в охранных зонах возложено на сетевую организацию соответствующим нормативным правовым актом и не требует дополнительного указания в решении об установлении публичного сервитута. Более того, проведение указанных в Правилах мероприятий, направленных на обеспечение безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, не поставлено в зависимость от факта их согласования с органом местного самоуправления.

Возложение на сетевую организацию обязанности обеспечить на опорах объекта безвозмездное размещение (установку, эксплуатацию) сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью муниципального образования "Урдомское", законом также не предусмотрено.

В связи с изложенным, вывод судов о том, что предусмотренные пунктом 6.5 оспариваемого постановления обязательства публичного акционерного общества "Россети Северо-Запада" по согласованию с администрацией муниципального образования "Урдомское" обеспечить на опорах объекта безвозмездное размещение (установку, эксплуатацию) сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью муниципального образования "Урдомское", осуществлять покос травы, вырубку и опиловку деревьев и кустарников противоречат федеральному законодательству, следует признать правильным.

Содержание устройств наружного освещения подъездов жилых домов, отведенной территории, номерных знаков домов и указателей улиц, а также систем архитектурно-художественной подсветки; исправное техническое состояние и эксплуатацию сетей уличного и наружного освещения; вывоз сбитых, а также демонтируемых опор освещения незамедлительно обеспечивается непосредственно владельцами сетей уличного и наружного освещения, к числу которых публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (в отношении сетей уличного освещения, являющихся собственностью муниципального образования "Урдомское") не отнесено.

В соответствии с требованиями пунктов 2.4.2, 2.4.51 раздела 2 "Передача электроэнергии" Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года N 187, осветительные приборы и иное обеспечивающее их работу оборудование не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах в порядке, определенном главой 6.3 "Наружное освещение" названных Правил.

Общество, являясь собственником опор линий электропередачи, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение на сетевую организацию обязанности обеспечить на опорах объекта безвозмездное размещение (установку, эксплуатацию) сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью муниципального образования "Урдомское", законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление публичного сервитута в отношении земельных участков само по себе не возлагает на обладателя публичного сервитута дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, в том числе по покосу травы, вырубке и опиловке деревьев и кустарников, безвозмездному размещению на расположенных на земельных участках инженерных сооружениях сетевой организации муниципальных, то есть принадлежащих иному лицу, сетей уличного освещения, в связи с чем обоснованно признал пункт 6.5 постановления администрации муниципального образования "Урдомское" от 1 декабря 2022 года N 161 "Об установлении публичного сервитута" недействующим.

Доводы административного ответчика о принадлежности части оборудования, обеспечивающего наружное уличное освещение в Урдоме, административному истцу не свидетельствует о незаконности принятого по административному делу решения, поскольку в оспариваемом постановлении идет речь об обеспечении безвозмездного размещения (установки, эксплуатации) на опорах объекта сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью именно муниципального образования "Урдомское".

Прочие доводы представителя администрации МО "Урдомское" по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Урдомское" - без удовлетворения.

Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 10 июля 2024 года.