Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-11454/2024[88а-13322/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Стаховой Т.М, при участии прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-380/2023 по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Урдомское" на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года, которыми удовлетворен административный иск ПАО "Россети Северо-Запад" о признании недействующим пункта 6.5 постановления администрации МО "Урдомское" от 30 июня 2022 года N 67 "Об установлении публичного сервитута".

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Фелерации Парфеновой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением администрации городского поселения "Урдомское" Ленского муниципального района Архангельской области от 30 июня 2022 года N 67 "Об установлении публичного сервитута" в целях эксплуатации принадлежащего ПАО "Россети Северо-Запад" инженерного сооружения -подстанции трансформаторной комплектной 10/0, 4кВ; МТП-СЭТЗ-100/10/0.4 УХЛ1, ТП-121 Рубцова в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, установлен публичный сервитут общей площадью 451 кв.м. в границах, определенных прилагаемой схемой, сроком на 49 лет.

Пункт 6.5 постановления администрации городского поселения "Урдомское" Ленского муниципального района Архангельской области от 30 июня 2022 года N 67 "Об установлении публичного сервитута" предусматривает, что ПАО "Россети Северо-Запад" по согласованию с администрацией муниципального образования "Урдомское" либо по обращению администрации муниципального образования "Урдомскаое" осуществляет покос травы, вырубку и опиловку деревьев и кустарников.

Текст постановления опубликован на официальном сайте городского поселения "Урдомское" Ленского муниципального района Архангельской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ПАО "Россети Северо-Запад" (далее по тексту - также Общество) обратилось в Вилегодский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим пункт 6.5 постановления администрации городского поселения "Урдомское" Ленского муниципального района Архангельской области от 30 июня 2022 года N 67 "Об установлении публичного сервитута". Свои требования Общество мотивировало тем, что пункт 6.5 постановления противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а именно статьям 40-42, 39.37-39.38, 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Полагает, что оспариваемая норма в отсутствие к тому правовых оснований возлагает на Общество дополнительные обязанности по содержанию и благоустройству территории, прилегающей к объекту электросетевого хозяйства, что противоречит существу публичного сервитута.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года, административный иск удовлетворен. Пункт 6.5 постановления администрации муниципального образования "Урдомское" от 30 июня 2022 года N 67 "Об установлении публичного сервитута" признан недействующим с даты его принятия.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Урдомское" просит отменить решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административное дело и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что установление публичного сервитута в отношении земельного участка не является основанием для возложения на обладателя публичного сервитута обязанностей по благоустройству земельного участка путем покоса травы, вырубки и опиловки деревьев и кустарников по согласованию с администрацией или при обращении администрации муниципального образования. В связи с этим пункт 6.5 остапариваемого постановления администрации городского поселения "Урдомское" Ленского муниципального района Архангельской области противоречит нормативным актам, имеющим большею юридическую силу.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, постановленные судебные акты являются по существу правильными.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком в целях, определенных статьей 39.37 названного кодекса.

Так, в силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23, подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты необходимы для организации электроснабжения населения.

Исходя из подпункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в указанном случае публичный сервитут устанавливается решениями органов местного самоуправления городского поселения.

Согласно статье 11 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года N 258-внеоч.-03 "О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области" муниципальное образование "Урдомское" наделено статусом городского поселения в составе Ленского муниципального района Архангельской области.

В ходе производства по административному делу судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются, принят уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его компетенции, при этом процедура его принятия и обнародования не нарушена.

Из положений пунктов 3, 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления, осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 названного кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что публичный сервитут установлен при наличии к тому правомерного повода на основании соответствующего ходатайства заинтересованного в его установлении лица.

Публичный сервитут установлен сроком на 49 лет в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что Земельный кодекс Российской Федерации, как и иные законодательные акты Российской Федерации, не предусматривают возложения на обладателя публичного сервитута обязанностей по содержанию земельных участков, правообладатели которых в силу прямого указания пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации не лишены прав владения, пользования и (или) распоряжения обремененным публичным сервитутом земельным участком.

Поскольку специальный порядок содержания электросетевыми организациями земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут в целях размещения, эксплуатации и обеспечения безаварийного функционирования объектов электросетевого хозяйства, действующим законодательством не определен, то судебная коллегия считает возможным применить по аналогии закона пункты 21, 22, 23, 24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, которыми определены обязанности сетевых организаций в отношении земельных участков, в отношении которых установлены охранные зоны, и на которых размещены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие и эксплуатируемые субъектами электроэнергетики, обязанными обеспечивать устойчивое снабжение электрической энергией потребителей и функционирование оптового рынка.

Так, в силу пункта 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил (пункт 22).

Согласно пункту 23 Правил сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Пунктом 24 Правил установлено, что рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков.

Таким образом, осуществление мероприятий по вырубке и опиловке деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением на электросетевое оборудование, возложено на сетевую организацию, как на владельца объекта электросетевого хозяйства и субъекта электроэнергетики, обязанного обеспечить устойчивое снабжение электрической энергией потребителей и функционирование оптового рынка.

В связи с этим в постановлении об установлении публичного сервитута не требуется устанавливать обязанность территориальной сетевой организацией ПАО "Россети Северо-Запад" по совершению таких действий.

Более того, проведение указанных мероприятий, направленных на обеспечение безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, не поставлено в зависимость от факта их согласования электросетевой организацией с органом местного самоуправления. Таким образом, возложение на электросетевую организацию обязанности по согласованию своих действий и обязанности совершать покос травы, вырубку и опиловку деревьев и кустарников по обращению органа местного самоуправления, является незаконным ограничением исполнения субъектом электроэнергетики своих обязанностей по отношению к неопределенному кругу потребителей.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что предусмотренные пунктом 6.5 оспариваемого постановления обязательства ПАО "Россети Северо-Запада" по согласованию с администрацией муниципального образования "Урдомское" или по обращению администрации муниципального образования "Урдомское" осуществлять покос травы, вырубку и опиловку деревьев и кустарников противоречат федеральному законодательству.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно. Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Урдомское" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 17 июля 2024 года