Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8а-11505/2024[88а-13348/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Чуфистова И.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихомирова Сергея Анатольевича на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023 года, принятые по административному делу N 2а-169/2023 по административному иску Тихомирова Сергея Анатольевича к Федеральному казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний об оспаривании бездействия и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфёновой Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров С.А. обратился в Лешуконский районный суд Архангельской области с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области), в котором оспаривал бездействие, выраженное в несоблюдение администрацией следственного изолятора условий содержания его под стражей, а также просил взыскать в его пользу компенсацию 30000 рублей и возложить на ответчика обязанность выдать ему копию постановления.

В обоснование административного иска указал, что в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в августе 2022 года он обратился в следственный отдел по Октябрьскому округу города Архангельска с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий сотрудником штурмового отделения специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области). 30 сентября 2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия соответствующего постановления направлена в адрес Тихомирова С.А. почтовым отправлением. Администрацией следственного изолятора копия постановления административному истцу не вручена. Указанное бездействие считает незаконным, нарушающим его права, влекущим взыскание в пользу административного истца компенсации.

Определением суда первой инстанции от 6 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - прокуратура города Архангельска, Управление ФСИН по Архангельской области, а также следственный отдел по Октябрьскому округу г. Архангельска Следственного управления СК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 3 июля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023 года решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 3 июля 2023 года отменено в части отказа суда в иске об оспаривании бездействия и присуждении денежной компенсации; по делу принято новое решение, которым административный иск Тихомирова С.А. удовлетворен частично - признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тихомирова С.А. взыскана компенсация за нарушение условий его содержания под стражей в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 24 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2024 года, Тихомиров С.А. настаивает на удовлетворении иска в полном объёме, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и необоснованность отказа в присуждении денежной компенсации в заявленном им размере.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Тихомиров С.А. в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области обратился в следственный отдел по Октябрьскому округу города Архангельска с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий сотрудником штурмового отделения специального назначения Управления ФСИН России по Архангельской области.

Указанное заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела 10 августа 2022 года.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому округу города Архангельска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мишукова Д.В. (сотрудника ФСИН России) отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этом же постановлении содержится указание на необходимость уведомления о принятом решении заинтересованных лиц, разъяснив им порядок обжалования, предусмотренный главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сопроводительному письму 25 ноября 2022 года копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N 370 пр-22 от 10 августа 2022 по заявлению Тихомирова С.А. направлена в адрес временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Архангельской области, то есть учреждения, в котором содержится административный истец.

Согласно оттиску штемпеля копия указанного постановления поступила в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области 1 декабря 2022 года, административному истцу административным ответчиком вручена не была.

До обращения административного истца в суд с административным иском копия постановления ему не вручалась.

Разрешая заявленный спор по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного на основании заявления Тихомирова С.А, поступила в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области без отметки о необходимости ее вручения Тихомирову С.А, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии со стороны администрации следственного изолятора незаконного бездействия, а поскольку в период рассмотрения данного дела копия постановления вручена административному истцу, основания для взыскания в его пользу компенсации не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что сам факт отсутствия в сопроводительном письме указания суда на необходимость вручения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела непосредственно Тихомирову С.А. не исключает вывода о незаконном бездействии администрации следственного изолятора.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, из содержания сопроводительного письма от 25 ноября 2022 года следовало, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято по заявлению Тихомирова С.А.; копия постановления содержит указание на обстоятельства, установленные в результате проведенной по заявлению Тихомирова С.А. проверки, а также необходимость уведомления о принятом решении заинтересованных лиц, разъяснения им порядка обжалования, предусмотренного главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается, что копию постановления административный истец получил лишь 15 июня 2023 года после обращения с жалобой к прокурору и после обращения в суд с данным иском.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к заключению о том, что несвоевременная выдача судебной корреспонденции лицу, содержащемуся под стражей, является нарушением положений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и положений Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", нарушает право истца на ознакомление с процессуальным документом, принятым по его обращению, а также право на своевременное обжалование такого постановления, что в свою очередь, свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика и необходимости присуждении денежной компенсации в разумных пределах.

Несмотря на то, что в апелляционном определении судом прямо не указано, в какой части решение суда первой инстанции полежит отмене, а в какой оставлению без изменения, из последующего изложения судебного акта следует прийти к выводу о том, что решение суда оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать ему копию постановления, принятого по его обращению (в связи с получением копии постановления в ходе судебного разбирательства).

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы истца по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и сводятся к несогласию истца с оценкой размера денежной компенсации; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 2 статьи 329 Кодекса административного производства Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Взыскивая компенсацию в размере 500 рублей, суд принял во внимание характер нарушения, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

В процессе судебного разбирательства истец, обосновывая размер денежной компенсации, не указывал, что более позднее получение копии постановления лишило его возможности обжаловать постановление в установленном законом порядке (ст. 125 УПК РФ).

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 3 июля 2023 года в части оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 3 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: