Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8а-11515/2024[88а-12938/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Корнюшенкова Г.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арефьева А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 марта 2024 года по административному делу N 2а-456/2023 по административному исковому заявлению Арефьева А. В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

По первой инстанции решение вынесено Белозерским районным судом Вологодской области 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области) о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей. Требования мотивировал тем, что во время содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в период с 31 января 2023 года по 2 марта 2023 года нарушалось право на ежедневную прогулку. При выходе на прогулку из корпуса N 2 создавалась угроза жизни и здоровью, поскольку крыша корпуса не оборудована снегозадержателями и водосточной системой. При выходе на прогулку из корпуса N 1 был вынужден передвигаться по тротуару, не оборудованному в соответствии с требованиями законодательства. В прогулочных двориках отсутствует бетонное покрытие, дренажная и водосточная система, навесы, защищающие от осадков, площадь двориков не соответствует нормативам. Скамейки расположены по центру.

На стадии подготовки к рассмотрению дела определением суда от 02 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области).

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2023 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 марта 2024 года решение Белозерского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2023 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Арефьев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области. В период с 31 января 2023 года по 2 марта 2023 года отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в виде водворения в единое помещение камерного типа.

Как следует из справки начальника ЕПКТ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, Арефьев А.В. на момент пребывания в колонии содержался в камерах один: в период с 31 января 2023 года по 14 февраля 2023 года - в режимном корпусе N 2 в камере N 19 на условиях карантина, в период с 14 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года - в режимном корпусе N1 в камере ШИЗО N 2, с 28 февраля 2023 года по 2 марта 2023 года - в режимном корпусе N 1 в камере ЕПКТ N 1; прогулка предоставлялась ежедневно и покамерно в соответствии с распорядком дня.

Суд первой инстанции, оценив площадь каждого из прогулочных двориков исправительного учреждения, а также иные их характеристики и параметры, руководствуясь пунктами 14.4, 14.4.4, 17.5, 24.1, 24.2, 24.3 Свода Правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы Правила проектирования", утвержденного Приказом Минстроя и жилищно-коммунального хозяйства от 20 октября 2017 года N1454/пр, установил, что Арефьеву А.В. предоставлялись прогулки в двориках, которые по площади, их покрытию и покрытию тротуарных дорожек, размерам водозащитных козырьков не соответствуют требованиям, установленным Сводом Правил; отсутствуют сообщения прогулочных дворов с режимным зданием, которое не оборудовано подземным или наземным переходом, надлежащая дренажная система и водоотведение с тротуарных дорожек и прогулочных двориков, снегозащитные и водоотводные системы на крыше режимного корпуса N 1 и N 2, вдоль которого располагается проход к прогулочным дворам; большинство скамеек располагается не под навесами, а по центру двора.

Принимая во внимание, установленные несоответствия требованиям Свода Правил, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные выше нарушения свидетельствуют о содержании Арефьева А.В. в ненадлежащих условиях, в связи с чем присудил в его пользу компенсацию.

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда, согласилась с установленными судом обстоятельствами несоответствия площади и конструкции прогулочных двориков предъявляемым к ним требованиям, однако отменила решение суда об удовлетворении иска в связи с отсутствием у административного истца права на присуждение компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Действительно, пунктом 14.4.4 Свода Правил 308.1325800.2017 на одного осужденного должно приходиться не менее 6 кв. м площади прогулочного двора, в свою очередь суммарная площадь которого не может быть менее 20 кв. м (пункт 20 Свода правил).

Согласно акту комиссионного обследования объектов недвижимости учреждения от 27 ноября 2023 года у режимного корпуса N 1 оборудованы 10 прогулочных двориков, площадь которых составляет 7, 6 кв.м, 7, 8 кв.м, 7, 5 кв.м, 7, 6 кв.м, 7, 8 кв.м, 7, 8 кв.м, 7, 5 кв.м, 7, 5 кв.м, 7, 6 кв.м, 22 кв.м. Все дворики оборудованы скамьей с деревянным настилом, расположенной по центру, ведром для мусора, турником для занятий спортом, противоосадковым козырьком. Оборудование покрытия пола двориков (поверхность земли) ровное грунтовое. К прогулочным дворикам оборудована грунтовая дорожка шириной 2 метра.

У режимного корпуса N 2 оборудовано 7 прогулочных двориков, площадь которых составляет 12, 9 кв.м, 12, 9 кв.м, 13, 2 кв.м, 13, 2 кв.м, 13, 1 кв.м, 12, 6 кв.м, 6, 4 кв.м. Все дворики оборудованы скамьей с деревянным настилом, в двух расположены в центре, в пяти двориках - у стены под навесом, ведром для мусора, турником для занятий спортом и противоосадковым козырьком шириной 1, 1 во всю протяжённость прогулочных дворов. Оборудование покрытия пола двориков (поверхность земли) ровное грунтовое. К прогулочным дворикам оборудована дорожка из брусчатки шириной 0, 9 м.

На крышах режимных корпусов отсутствуют снегозадержатели и водосточные трубы.

Имеющиеся несоответствия площади прогулочных дворов и иных предъявляемых к ним требований установленным нормам само по себе не свидетельствует о содержании административного истца в ненадлежащих условиях и о нарушении его права на прогулки, поскольку не препятствовали ему пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью, а равно не привели к существенному нарушению его прав и законных интересов.

Ввиду того, что прогулка предоставлялась Арефьеву А.В. ежедневно в установленные графиком часы, что им не оспаривается, и осуществлялась покамерно, а в камерном помещении административный истец содержался в спорный период один, право истца на предоставление ему прогулочного дворика площадью не менее 6 кв. м не нарушалось, поскольку наименьший по площади дворик составляет в колонии 6, 4 кв. м.

Прогулочные дворы дополнительно оборудованы турниками, а дворик N 10 в корпусе N 1 также брусьями, что свидетельствует о восполнении имеющихся недостатков созданием условий для осуществления спортивной деятельности.

С учетом вышеизложенного, а также периода нахождения Арефьева А.В. в исправительном учреждении (31 день), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что прогулки административного истца в оборудованных хотя бы и в нарушение установленных норм прогулочных дворах не повлекли существенного нарушения его прав, гарантированных законом, и сами по себе не могут являться достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Арефьев А.В. пребывал в колонии в зимний период времени, в связи с чем его доводы об отсутствии в двориках дренажной и водосточной систем, а также ненадлежащем покрытии тротуаров и покрытия пола двориков также не позволяют прийти к выводу о существенном нарушении прав административного истца, поскольку, как следует из его пояснений, теплая погода на улице стояла лишь один день, когда был дождь и образовалась лужа, а в остальной период сырости в прогулочных дворах не было.

Ссылка административного истца на решение Белозерского районного суда по делу N 2а-44/2023, является несостоятельной, поскольку конкретные обстоятельства настоящего дела являются иными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 марта 2024 года по административному делу N 2а-456/2023 по административному исковому заявлению Арефьева А. В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьева А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: