Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-11550/2024[88а-13484/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Стаховой Т.М, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Урдомское" на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года по административному делу N 2а-355/2023 по административному исковому заявлению ПАО "Россети Северо-Запад" о признании недействующим пункта 6.5 постановления администрации МО "Урдомское" от 21 ноября 2022 года N 150 "Об установлении публичного сервитута".

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Фелерации Попововой Е.В, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением администрации городского поселения "Урдомское" Ленского муниципального района Архангельской области от 21 ноября 2022 года N 150 "Об установлении публичного сервитута" в целях эксплуатации принадлежащего публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" инженерного сооружения "Линия воздушная 0, 4 кВ; ВЛИ-0, 4 177-Л2 Энтузиастов", возведенного в 2017 году, в отношении земель кадастрового квартала N, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N установлен публичный сервитут общей площадью 3000 кв.м. в границах, определенных прилагаемой схемой, сроком на 49 лет.

Пункт 6.5 постановления администрации городского поселения "Урдомское" Ленского муниципального района Архангельской области от 21 ноября 2022 года N 150 "Об установлении публичного сервитута" предусматривает, что публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" по согласованию с администрацией муниципального образования "Урдомское" обеспечивает на опорах объекта безвозмездное размещение (установку, эксплуатацию) сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью муниципального образования "Урдомское", осуществляет покос травы, вырубку и опиловку деревьев и кустарников.

Текст постановления опубликован на официальном сайте городского поселения "Урдомское" Ленского муниципального района Архангельской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее по тексту - также Общество) обратилось в Вилегодский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просило признать недействующим пункт 6.5 постановления администрации городского поселения "Урдомское" Ленского муниципального района Архангельской области от 21 ноября 2022 года N 150 "Об установлении публичного сервитута".

В обоснование административного иска Общество указало на противоречие оспариваемой нормы постановления положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40-42, 39.37-39.38, 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Полагает, что оспариваемая норма в отсутствие к тому правовых оснований возлагает на Общество дополнительные обязанности по содержанию и благоустройству территории, прилегающей к объекту электросетевого хозяйства, что противоречит существу публичного сервитута.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года, административный иск удовлетворен. Пункт 6.5 постановления администрации муниципального образования "Урдомское" от 21 ноября 2022 года N 150 "Об установлении публичного сервитута" признан недействующим с 21 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования "Урдомское" на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 18 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с не соответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление публичного сервитута в отношении земельных участков не является основанием для возложения на обладателя публичного сервитута обязанностей по их содержанию, в том числе покосу травы, вырубке и опиловке деревьев и кустарников, как и по безвозмездному размещению на расположенных на этих земельных участках инженерных сооружениях обладателя публичного сервитута муниципальных сетей уличного освещения, в связи с чем пришел к выводу о противоречии пункта 6.5 постановления администрации городского поселения "Урдомское" Ленского муниципального района Архангельской области от 21 ноября 2022 года N 150 "Об установлении публичного сервитута" федеральному законодательству.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было, постановленные судебные акты являются по существу правильными.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком в целях, определенных статьей 39.37 названного кодекса.

Так, в силу положений подпункта 8 пункта 4 статьи 23, подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты необходимы для организации электроснабжения населения.

Исходя из положений подпункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в указанном случае публичный сервитут устанавливается решениями органов местного самоуправления городского поселения.

Согласно статье 11 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года N 258-внеоч.-03 "О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области" муниципальное образование "Урдомское" наделено статусом городского поселения в составе Ленского муниципального района Архангельской области.

В ходе производства по административному делу судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются, принят уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его компетенции, при этом процедура его принятия и обнародования не нарушена.

Из положений пунктов 3, 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления, осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 названного кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что публичный сервитут в отношении указанных в оспариваемом постановлении земель и земельных участков установлен при наличии к тому правомерного повода на основании соответствующего ходатайства заинтересованного в его установлении лица.

Публичный сервитут установлен сроком на 49 лет в отношении земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию "Урдомское", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, переданных в аренду гражданам; земельных участков, принадлежащих на праве собственности гражданам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что положения Земельного кодекса Российской Федерации, как и иных законодательных актов Российской Федерации, не предусматривают возложение на обладателя публичного сервитута обязанностей по содержанию земельных участков, правообладатели которых в силу прямого указания пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации не лишены прав владения, пользования и (или) распоряжения обремененным публичным сервитутом земельным участком.

Вопреки истолкованию закона подателем кассационной жалобы, в сфере публичного права разрешено только то, на что содержится указание в законе.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее по тексту - также Правила), определены порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В силу пункта 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Соответственно, осуществление мероприятий по вырубке и опиловке деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубке деревьев, угрожающих падением, в охранных зонах возложено на сетевую организацию соответствующим нормативным правовым актом и не требует дополнительного указания в решении об установлении публичного сервитута. Более того, проведение указанных в Правилах мероприятий, направленных на обеспечение безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, не поставлено в зависимость от факта их согласования с органом местного самоуправления.

Возложение на сетевую организацию обязанности обеспечить на опорах объекта безвозмездное размещение (установку, эксплуатацию) сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью муниципального образования "Урдомское", законом также не предусмотрено.

В связи с изложенным, вывод судов о том, что предусмотренные пунктом 6.5 оспариваемого постановления обязательства публичного акционерного общества "Россети Северо-Запада" по согласованию с администрацией муниципального образования "Урдомское" обеспечить на опорах объекта безвозмездное размещение (установку, эксплуатацию) сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью муниципального образования "Урдомское", осуществлять покос травы, вырубку и опиловку деревьев и кустарников противоречат федеральному законодательству, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает правильным.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно. Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Урдомское" - без удовлетворения.

Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи