Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8а-11622/2024[88а-13142/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Фатыхова Романа Камильевича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 марта 2024 года по административному делу N 2а-1168/2023 по административному исковому заявлению Фатыхова Р.К. о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фатыхов Р.К. обратился в Вельский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 255 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 12 января 2012 года по 6 декабря 2013 года отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, где содержался в отряде N 6 в ненадлежащих, антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях. Ссылается на отсутствие в помещениях отряда N 6 холодного и горячего водоснабжения. Питьевую воду приходилось носить ведрами с колонки. Туалет находился на улице, не отапливался, содержался в антисанитарном состоянии. Полагает, что допущенные нарушения условий его содержания являются существенными, влекущими возникновение у него права на присуждение компенсации.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Фатыхова Р.К. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 марта 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 24 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фатыхов Р.К. в период с 12 января 2012 года по 6 декабря 2013 года отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

Разрешая административное дело, проверив доводы административного иска, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что условия содержания Фатыхова Р.К. в исправительном учреждении, в целом, соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, а отдельные отклонения от таких условий не носили характер существенных нарушений, влекущих возникновение права на присуждении компенсации, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда признала указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных фактических обстоятельствах по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено отсутствие в здании исправительного учреждения инженерных сетей центрального водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, при разрешении административного дела судами обоснованно приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел. связанных с нарушением условий содержания лиц. находящихся в местах принудительного содержания", согласно которым условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Суды правомерно исходили из того, что отсутствие в зданиях общежитий исправительного учреждения холодной и горячей водопроводной воды в связи с тем, что эти здания не подключены к центральным инженерным сетям водоснабжения, само по себе не исключает возможности обеспечения осужденных водой для удовлетворения гигиенических нужд альтернативным способом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденные, отбывающие наказание в отряде N 6 исправительного учреждения в 2012-2013 годах обеспечивались питьевой водой, холодной и горячей водой для санитарно-гигиенических целей в объеме, соответствующем потребности, несколько раз в день в соответствии с утверждаемыми администрацией учреждения графиками. Доставка кипяченой воды и горячей воды для технических нужд осуществлялась из столовой для спецконтингента, банно-прачечного комплекса учреждения. Холодная вода доставлялась из водозаборной колонки, расположенной в непосредственной близости от локальных участков общежитий отрядов. Также административный истец обеспечивался помывкой в помещении бани, оборудованной системами горячего и холодного водоснабжения, с еженедельной сменой постельного белья.

Размещение туалета в отдельном неотапливаемом помещении, построенном над выгребной ямой, регулярная очистка которых обеспечивается учреждением, не противоречит положениям действовавших в спорный период СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88, и, как обоснованно указано судами, фактически не отличается от условий жизни в сельской местности, в связи с чем не может быть признано настолько неудовлетворительным, чтобы приравниваться к нарушениям условий содержания.

При этом судами установлено, что санузлы располагались в отдельно стоящем строении в кирпичном исполнении, к которым подведено электричество. Администрацией исправительного учреждения организована ежедневная уборка санузлов и своевременная очистка выгребной ямы.

При установленных фактических обстоятельствах дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что право административного истца на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены не нарушено, отсутствии существенного нарушения условий содержания и правовых оснований для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует признать правильными.

Само по себе отсутствие инженерных систем горячего водоснабжения не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты на правильность выводов судов по данному административному делу не влияют, основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке служить не могут, о нарушении принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Фатыховым Р.К. срока на обращение в суд с административным иском без уважительных причин, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Вместе с тем, это обстоятельство не повлияло на обоснованность постановленного по делу решения суда, так как в ходе судебного разбирательства заявленные административным истцом требования рассмотрены по существу, доводы административного иска проверены, оснований для удовлетворения административного иска не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатыхова Романа Камильевича - без удовлетворения.

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи