Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-11634/2024[88а-13444/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Горлышевой Евгении Васильевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 года по административному делу N 2-2990/2023 по исковому заявлению Горлышевой Е.В. о признании незаконным бездействия администрации ГО "Город Архангельск", возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горлышева Е.В. обратилась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным бездействие администрации городского округа "Город Архангельск", не исполняющей обязанность по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества - сети дренажно-ливневой канализации, расположенной вдоль многоквартирного жилого "адрес", возложить на названный орган местного самоуправления обязанность в срок до 1 января 2024 года обратиться с таким заявлением, а в случае неисполнения решения суда - взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" в ее пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 1 января 2024 года по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения N многоквартирного жилого "адрес", в связи с чем в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также на праве общей долевой собственности владеет общим имуществом этого дома. Вдоль данного жилого дома (торец-фасад-торец) расположена сеть дренажно-ливневой канализации, которая не имеет собственника, в реестре муниципального имущества не числится, на обслуживание, в хозяйственное ведение, в аренду обслуживающим организациям не передана, на балансе жителей указанного многоквартирного дома не числится, фактически расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, надлежащим образом не обслуживается. На ее обращение в администрацию городского округа "Город Архангельск" о принятии данного имущества в муниципальную собственность и его содержании ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что этот участок сети дренажно-ливневой канализации является объектом, предназначенным для эксплуатации только одного многоквартирного жилого дома.

Горлышева Е.В. считает, что дренажно-ливневая канализация, расположенная вдоль многоквартирного жилого "адрес", имеет признаки бесхозяйной вещи, при этом является неотъемлемой частью городской централизованной системы дренажного водоотведения, изначально предназначенного для водоотведения стоков из четырех домов, в том числе дома, где расположено принадлежащее ей жилое помещение, в связи с чем должна быть принята в муниципальную собственность и передана обслуживающей организации для эксплуатации.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горлышевой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горлышевой Е.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 25 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта.

Относительно кассационной жалобы Горлышевой Е.В. администрацией городского округа "Город Архангельск" представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции при установленных им фактических обстоятельствах дела пришел к выводу об отсутствии у администрации городского округа "Город Архангельск" обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлением о постановке вышеуказанного имущества на учет как бесхозяйной вещи.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных фактических обстоятельствах дела нормы материального права применены судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в соответствии с Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 марта 2023 года N П/0086.

Материалами дела установлено, что право собственности на указанные административным истцом объекты дренажно-ливневой канализации не зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, суды правомерно исходили из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в много-квартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в состав такого имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) при-боров учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

С учетом изложенного, к общему имущество собственников помещений многоквартирного дома могут быть отнесены объекты, предназначенные для эксплуатации этого дома и находящиеся за внешней границей его стен.

Согласно статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием для отнесения объектов к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения данного жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.1.1, 4.10.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в числе прочего, обеспечить работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Дренажи необходимо очищать: не реже двух раз в год в первые два - три года эксплуатации, один раз в три года (в зависимости от грунта) в последующий период эксплуатации.

Судами установлено, что "адрес" - четырехэтажный 48-квартирный кирпичный дом, 1964 года постройки, присоединенный к центральной сети водоотведения.

Вдоль указанного жилого дома расположена сеть дренажно-ливневой канализации, отводящая талые воды от указанного многоквартирного дома, присоединенная к централизованной городской сети дренажно-ливневой канализации.

Земельный участок для эксплуатации данного многоквартирного жилого дома не сформирован.

Между тем, тот факт, что земельный участок для эксплуатации указанного многоквартирного дома не сформирован и находится в собственности соответствующего публично-правового образования, не исключает нахождение на данном участке объектов, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что указанные в административном иске объекты дренажно-ливневой канализации находятся в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, их назначением является отведение атмосферных сточных вод с земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, во избежание затопления, порчи имущества собственников помещений данного здания, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного "адрес".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанные сети содержатся управляющей компанией, расходы на их содержание и ремонт включены в плату на за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном "адрес".

Доводы кассационной жалобы о неверности вывода судов о том, что дренажно-ливневая канализация является принадлежностью многоквартирного дома, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты на правильность выводов судов по данному административному делу не влияют, основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке служить не могут, о нарушении принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела не привело к принятию неправильного судебного акта.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горлышевой Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи