Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8а-11643/2024[88а-13144/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2023 года по административному делу N 2а-396/2023 по административному исковому заявлению Иванченко Алексея Олеговича о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванченко А.О. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что содержался в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в отряде N 7. Помещение санитарного узла отряда не отвечает требованиям приватности, утром приходилось ждать очереди, поскольку в отряде содержалось более 60 осужденных.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2023 года, признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Иванченко А.О. в исправительном учреждении.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванченко А.О. компенсацию в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Иванченко А.О. о взыскании компенсации в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 23 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отказав Иванченко А.О. в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Пунктом 55 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110, предусмотрено, что унитазы в санитарных узлах общежитий и в камерах, где проживают и размещаются осужденные к лишению свободы, устанавливаются в изолированных кабинах в целях обеспечения приватности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванченко А.О. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, с 21 октября 2021 года по 3 ноября 2021 года размещен в отряде "Карантин", с 3 ноября 2021 года по 6 сентября 2023 года - в отряде N 7.

Разрешая административное дело, проверив доводы административного иска, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении нашли свое подтверждение в части несоблюдения приватности зоны санитарного узла, принимая во внимание продолжительность данного нарушения, обстоятельства, при которых оно допускалось, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, предпринятые административным ответчиком попытки к устранению нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

Недостаточности санитарного оборудования судами не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Выявленные, в том числе по результатам прокурорской проверки, нарушения условий содержания в части приватности санузла, судами установлены, являются существенными, необоснованно ограничивали права административного истца на нормальные условия содержания.

Несоблюдение приватности зоны санитарного узла объективно причиняло административному истцу неудобства, вызывало чувство стыда, что, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, несущественным нарушением признано быть не может.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи