Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-11766/2024[88а-13446/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2931/2022 по кассационной жалобе Частного учреждения общеобразовательной организации центра образования "АСПЕКТ" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года, которыми отказано в удовлетворении административного иска Частного учреждения общеобразовательной организации центра образования "АСПЕКТ" к прокуратуре Василеостровского района Санкт-Петербурга, прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатыреву "данные изъяты", прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя Частного учреждения общеобразовательной организации центра образования "АСПЕКТ" Калабина Т.Б. и прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Частного учреждения общеобразовательной организации центра образования "АСПЕКТ" (далее - Учреждение) обратился в суд с административным иском к прокуратуре Василеостровского района Санкт-Петербурга, прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатыреву Рустаму Магометовичу, прокуратуре Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным представление от 25 января 2022 года N 03-04-2022/3, обязывающее Учреждение устранить нарушения законодательства в сфере образования.

Свои требования представитель Учреждения мотивировал тем, что в адрес истца прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере образования по результатам проведённой проверки, согласно которого заключённые истцом договоры с Сихарулидзе-Мыжевских В.О. не соответствуют типовой форме, установленной Приказом Минобрнауки России от 13 января 2014 года N 8 (далее - Приказ N 8).

По мнению истца, представление прокурора не соответствует закону, поскольку форма договора, установленная Приказом N 8, не является обязательной для сторон при заключении и исполнении договоров об образовании. Условия договоров о стоимости услуг определены сторонами по своему усмотрению, исходя из принципа свободы договора, и должны ими соблюдаться.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Частное учреждение общеобразовательной организации центра образования "АСПЕКТ" просит отменить судебные акты, указав на их незаконность и необоснованность в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильного применения норм материального права.

Выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, и представителя административного ответчика, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ФИО9 и Частным учреждением общеобразовательной организацией центром образования "АСПЕКТ" (Исполнитель) 30 августа 2021 гола заключены договоры об образовании N СЭ-09/19 в отношении ФИО10 28 сентября 2019 гола рождения, и N СФ-05/15 в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанных договоров являются оказание Исполнителем Воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание Воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за Воспитанником.

Согласно пункту 4.1 договора N СЭ-09/19 полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения Воспитанника составляется 578 200 рублей.

Оплата услуг производится авансовыми платежами помесячно в размере 38 200 рублей за сентябрь 2021 года, 60 000 рублей за один месяц, начиная с октября 2021 год, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора N СФ-05/15 полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения Воспитанника составляется 673 060 рублей.

Оплата услуг производится авансовыми платежами помесячно в размере 44 500 рублей за сентябрь 2021 года, 69 840 рублей за один месяц, начиная с октября 2021 год, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.2 Договора).

В период с 11 октября 2021 года по 10 января 2022 года "данные изъяты" дети ФИО9 не посещали Учреждение по причине болезни, поэтому услуги по договорам N СЭ-09/19 и N СФ-05/15 им не оказывались.

21 октября 2021 ФИО9 обратилась в Учреждение с заявлением о перерасчёте платы за период с 11 октября 2021 года по дату выхода дочерей в частный детский сад.

28 октября 2021 года Учреждением отказано в перерасчете с указанием на то, что пунктом 4.2 Договоров установлена полная стоимость услуг и размер помесячной оплаты; минимальной (неделимой) единицей оплаты услуг по Договору является месячная стоимость, которая не может быть разделена на стоимость дней, часов, минут или секунд обучения, в связи с чем перерасчёт и возврат средств возможен только в части питания за те дни, когда фактически ребенок отсутствовал.

ФИО9 обратилась к Генеральному прокурору Российской Федерации с обращением, в котором просила провести прокурорскую проверку Частного учреждения общеобразовательной организации центра образования "АСПЕКТ" на предмет соблюдения Гражданского кодекса Российской Федерации и по её результатам вынести предписание, которым обязать Учреждение произвести перерасчёт за фактически неполученные услуги.

По результатам прокурорской проверки 25 января 2022 года в адрес Частного учреждения общеобразовательной организации центра образования "АСПЕКТ" внесено представление N 03-04-2022/3 об устранении выявленных нарушений в части несоответствия договоров типовой форме, установленной Приказом N 8; на Учреждение возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных фактов; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру в установленный срок.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре Российской Федерации, представление об устранении нарушений закона является одной из мер прокурорского реагирования и вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при установлении факта нарушения закона.

Судебная коллегия кассационного суда признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае правовых оснований для вынесения в адрес Учреждения представления об устранении нарушений закона, выявленных прокурором.

Так, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания услуг по обучению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 64 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" примерные формы договоров об образовании по основным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и дополнительным общеобразовательным программам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

В соответствии с пунктом 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 N 1441, договор не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенного уровня и направленности и подавших заявление о приеме на обучение, или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством Российской Федерации об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Примерная форма договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования утверждена приказом Минобрнауки России от 13 января 2014 года N8.

Пунктом 3.2 Приказа предусмотрено начисление родительской платы производится из расчета фактически оказанной услуги по присмотру и уходу, соразмерно количеству календарных дней, в течение которых оказывалась услуга.

С учетом изложенного и на основании приведенных норм права, прокурор в оспариваемом представлении правильно указал, что расчёт родительской платы по договорам, заключенным ФИО9 и Учреждением (N СЭ-09/19 и N СФ-05/15) должен производится из расчета фактически оказанной услуги по присмотру и уходу, соразмерно количеству календарных дней, в течение которых оказывалась услуга, а начисление родительской платы по указанным договорам независимо от фактически оказанной услуги противоречит действующему законодательству и не соответствует типовой форме договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования, утвержденной приказом Минобрнауки России от 13 января 2014 года N8.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Таким образом, оспариваемое представление содержит требование прокурора лишь о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, и не указывает на необходимость принятия конкретного решения, следовательно, представление прокурора не нарушает прав и законных интересов Учреждения, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, выраженную при разбирательстве дела в судах обоих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судом и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных актов.

Несогласие административного истца с выводами суда в связи с иным толкованием норм права, примененных судом, правильность обжалуемых судебных актов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права судом не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение составлено 17 июля 2024 года