Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-11811/2024[88а-13548/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Рябинина К.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Р. В. на апелляционное определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 07 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Балтийской таможни Погребенной Т.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Р.В. обратился в Кронштадтский районный суд г. Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни о признании незаконными бездействия ответчика и его подчиненных по не оформлению транспортного перехода судна через территорию РФ в Крым, по не рассмотрению просьбы об освобождении судна от таможенных платежей как вещи личного потребления.

Определением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью. Разъяснено право обращения с административным исковым заявлением по месту нахождения органа Балтийской таможни, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности - в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Марченко Р.В. не согласился с определением суда от 15 июня 2021 года о возврате административного иска, подал частную жалобу.

Апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 года, определение Кронштадтского районного суда г. Санкт - Петербурга от 15 июня 2021 года о возврате административного иска - оставлено без изменения.

11 декабря 2023 года посредством электронного документооборота в Кронштадтский районный суд г. Санкт - Петербурга Марченко Р.В. подано заявление о пересмотре определения судьи Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года о возврате административного иска по новым обстоятельствам.

В обоснование заявление Марченко Р.В. указал, что определение судьи Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года о возврате административного иска является незаконным, т.к. Третий кассационный суд общей юрисдикции дважды отменял определения Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга о возвращении административного иска Кронштадтского районного суда г. Санкт- Петербурга, оставлении без рассмотрения (дело N2а-245/2023), которые были поданы к тому же ответчику.

Судебные акты кассационной инстанции, на которые ссылался Марченко Р.В, к заявлению о пересмотре определения судьи Кронштадтского районного суда г. Санкт - Петербурга от 15 июня 2021 года о возврате административного иска по новым обстоятельствам, приложены не были.

Определением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года возвращено заявление Марченко Р.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года о возврате административного иска по основаниям стати 347, части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Марченко Р.В. не согласился с определением суда от 12 декабря 2023 года о возврате заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления, подал частную жалобу.

Апелляционным определением судьи Санкт - Петербургского городского суда от 07 марта 2024 года определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года о возврате заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 15 июня 2021 года по административному материалу М-503/2021 отменено. В удовлетворении заявления Марченко Р. В. о пересмотре определения Кронштадтского районного суда г. Санкт- Петербурга от 15 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 мая 2024 года, заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на процессуальные нарушения допущенные судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новыми обстоятельствами для вступивших в законную силу судебных, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного судебного акта.

Суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление Марченко Р.В. о пересмотре определения судьи Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года о возврате административного иска по новым обстоятельствам, а возвратил его по основаниям части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как несоответствующее положениям статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дополнительно указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. По смыслу указанного законоположения пересмотру по новым обстоятельствам подлежат решения суда первой инстанции, которыми рассмотрение дела окончено по существу. Определение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года о возврате административного иска, пересмотру по новым обстоятельствам не подлежит.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение судьи от 15 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления не относится к категории судебных постановлений, которым разрешен спор по существу, так как оно не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям допускается после возвращения искового заявления при условии соответствия административного иска требованиям статей 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 07 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Р. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 07 марта 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи