Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-11884/2024[88а-13620/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кикаленко Е. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 года по административному делу N 2а-1301/2023 по административному исковому заявлению Кикаленко Е. Н. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского рдйонного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кофекиди О. И, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хабибулин А.В, старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой О. С, Гласному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, постановлений.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Кикаленко Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кикаленко Е.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором, с учётом изменения административных исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного Управления ФССП России по Санкт- Петербургу Кофекиди О.И, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства в связи с введенным мораторием.

В этом же административном иске Кикаленко Е.Н. просила отменить постановления от 19 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте в Банк ВТБ (ПАО), АО "Райффайзенбанк", Банк ГПБ (АО). Кроме того, Кикаленко Е.Н. просила признать незаконными действия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во вменении в обязанность банков в период действия моратория производить продажу валюты и списание денежных средств должника с последующим их перечислением на лицевой счет Пушкинского РОСП Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, а также в допущении списания денежных средств должника, поступающих в качестве алиментов.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Кикаленко Е.Н. просила возвратить должнику денежные средства в размере 9 100 Евро на валютный счет N в Банке ВТБ (ПАО) и в размере 22 750 рублей на счет N в ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных административных исковых требований Кикаленко Е.Н. указала, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному Пушкинским РОСП Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу 05 августа 2022 года, предмет исполнения - взыскание с должника Кикаленко Е.Н. задолженности по кредитному договору в размере 860 520 рублей 70 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 11 905 рублей в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк".

Как указано в административном иске, в рамках данного исполнительного производства 08 августа 2022 года Кикаленко Е.Н. подала заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года моратория, ответ на обращение Кикаленко Е.Н. не был дан.

Вместе с тем, на основании постановлений судебного пристава- исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Кофекиди О.И от 19 августа 2022 года обращено взыскание на денежные средства Кикаленко Е.Н. в валюте в Банке ВТБ (ПАО) и Филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк", а также обращено взыскание на денежные средства со счета N в ПАО Сбербанк 24 августа 2022 года в размере 15 100 рублей и 28 августа 2022 года в размере 7 750 рублей, поступающие в счет алиментов на содержание "данные изъяты". По мнению Кикаленко Е.Н. действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а постановления об обращении взыскания подлежат отмене, поскольку взыскание произведено в период действия моратория на принудительное исполнение, а кроме того, произведено удержание денежных средств, поступающих в счет алиментов на содержание "данные изъяты".

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол судебного заседания от 09 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Хабибулин А.В. (л.д. 76-77).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Кикаленко Е.Н. отказано (л.д. 150-155).

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Кофекиди О.И. от 05 августа 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2- 1648/2021, возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание с должника Кикаленко Е.Н. задолженности по кредитному договору в размере 860 520 рублей 70 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 11 905 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 37-39).

Постановлениями указанного судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника Кикаленко Е.Н, находящиеся в ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "Райффайзенбанк", ООО "ХФК БАНК", ПАО РОСБАНК, Банк ГПБ (АО), Филиале "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" (л.д.46-71).

Как следует из административного искового заявления, копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства получены Кикаленко Е.Н. 23 августа 2022 года.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 03 сентября 2022 года исполнительное производство N передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Хабибулину А.В. (л.д. 72-74).

Кикаленко Е.Н. 05 сентября 2022 года обратилась в адрес Пушкинского РОСП Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на постановления от 19 августа 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Хабибулина А.В. от 13 сентября 2022 года отменены меры по обращению взыскания на счет должника N в ПАО Сбербанк (л.д. 75).

Денежные средства, удержанные с должника со счета N в ПАО Сбербанк в сумме 22 750 рублей возвращены Кикаленко Е.Н, в подтверждение представлено платежное поручение N 7839 от 27 декабря 2022 года (л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства как недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, так и неплатежеспособности должника, в связи с чем административный истец не подпадает под действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Данные выводы суда признаны обоснованными судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что судебным приставом- исполнителем устранены нарушения, связанные с удержанием денежных средств с алиментного счета, при доведении административным истцом сведений об указанном нарушении, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее - Закон о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев Правительством Российской Федерации постановлением от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении в том числе и граждан.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из разъяснений содержащихся пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как следует из письма Минюста России от 7 мая 2022 г. N 04-52513/22 "По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2002 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Таким образом, действие Закона о несостоятельности (банкротстве), в том числе, в части применения статьи 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, Кикаленко О.И. не подпадает под действие Федерального закона N 127-ФЗ и соответствующего моратория.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Данных, свидетельствующих о нарушении судебным приставом- исполнителем вышеуказанных норм, при обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительных производств материалы дела не содержат, судом не установлено.

Сам по себе факт поступления на счет, открытый на имя должника в банке, платежей разного назначения, в том числе, перечисляемых в счет исполнения алиментных обязательств, не свидетельствует о том, что все денежные суммы на таком счете обладают имущественным (исполнительским) иммунитетом от применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Так, действующая редакция статьи 70 Закона об исполнительном производстве и принятые в ее развитие уполномоченными органами государственной власти нормативные правовые акты детально регламентируют порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований статей 99 и 101 названного федерального закона, возлагая именно на кредитную организацию обязанность по обеспечению соблюдения установленных данными нормами ограничений и запретов.

Установив, что на расчетный счет должника поступают денежные средства из разных источников, имеющие разное назначение, в том числе, не обладающие имущественным (исполнительским) иммунитетом, судебный пристав-исполнитель правомерно издал оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N в ПАО Сбербанк, указав кредитной организации на необходимость соблюдения при его исполнении установленных Законом об исполнительном производстве запретов и ограничений (л.д. 47).

Именно кредитная организация ПАО Сбербанк при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, владея информацией об источнике поступления денежных средств, их назначении, как оно определено плательщиком, должна убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке или иной кредитной организации, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина.

Денежные средства в размере 22 750 рублей, поступившие на счёт Кикаленко Е.Н. в качестве алиментов на содержание "данные изъяты", после обращения истца на момент вынесения оспариваемого решения суда возвращены должнику судебным приставом, что подтверждается платёжным поручением N 7839 от 27 декабря 2 22 года (л.д. 104).

Доводы Кикаленко о том, что она находится в трудном финансовом положении, правильно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 27 300 квадратных метров, расположенного в Выборгском районе Ленинградской области и принадлежащего Кикаленко Е.Н. (л.д. 42-43).

Другим постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, также принадлежащего истцу (л.д. 40-41).

Кроме того, как следует из постановления судебного пристава- исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, истцу на праве собственности принадлежит квартира N 27, расположенная по адресу: "адрес", площадью 99, 90 кв.м, (л.д. 44-45).

Также в материалах дела имеются сведения о наличии на счетах должника валюты в размере 10 100 евро (л.д. 30).

Таким образом, общая стоимость имущества должника Кикаленко Е.Н. значительно превышает размер задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 872 425 рублей 70 копеек. Признаков неплатежеспособности у Кикаленко Е.Н. не имеется. Доказательств тяжелого финансового положения материалы административного дела не содержат.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 года по административному делу N 2а-1301/2023 по административному исковому заявлению Кикаленко Е. Н. об оспаривании действий, бездействия, постановлений судебных приставов-исполнителей оставить без изменения, кассационную жалобу Кикаленко Е. Н. - без удовлетворения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: