Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8а-11977/2024[88а-13574/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Стаховой Т.М, рассмотрела административное дело N 2а-250/2023 по кассационной жалобе ФСИН России на решение Коношского районного суда Архангельской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 года по административному исковому заявлению Гайдука "данные изъяты" о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдук А.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период отбывания наказания с 20 ноября 2015 года по 30 мая 2022 года допускались нарушения условий содержания в исправительном учреждении: нехватка личного пространства в спальном помещении секции N 1 отряда N 7, где на одного человека приходилось 1, 3 кв.м, спальных мест на всех не хватало, приходилось спать по очереди. Умывальники располагались в помещении площадью 7 кв.м, их количества также не хватало; туалет расположен на улице, не оборудован дверьми и перегородками, не имеет канализационного стока, построен по принципу сливной ямы; в помещениях отрядов и камерах штрафного изолятора отсутствует горячее водоснабжение; комната для приема пищи маленькая 9 кв.м.), приходилось принимать пищу в тесноте, иногда стоя; места для хранения продуктов на всех осужденных не хватало; отсутствует помещение для глажки и сушки одежды; в отряде одновременно с административным истцом находились больные чесоткой, что подвергало его здоровье опасности; площадь данного помещения являлась крайне недостаточной для поддержания надлежащей гигиены, доступ к банным услугам предоставлялся на ограниченное время - всё это приводило к возникновению конфликтных ситуаций между осужденными. Душевые штрафного изолятора и помещений камерного типа не отвечали санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, отсутствовали раздевалка, вентиляция. В камерах штрафного изолятора и помещениях камерного типа не соблюдался температурный режим. В учреждении отсутствует центральное водоснабжение, качество воды, забираемой из скважины, не отвечает санитарным требованиям: имеет мутный цвет, болотный запах, вкус гнили. В столовой исправительного учреждения посадочных мест не хватало, пища низкого качества, однообразная, для её приготовления зачастую использовались испорченные продукты. Свежие овощи, мясо осужденные получали только в супах.

Администрацией исправительного учреждения не в полном объеме выдавались предметы личной гигиены (отсутствовали мыло, туалетная бумага, зубные щетка и паста), вещевое довольствие также было недостаточным.

Определением Коношского районного суда Архангельской области от 21 июня 2023 года производство по делу в части взыскания компенсации вреда, причиненного здоровью, прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 23 января 2024 года, исковые требования Гайдука А.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Гайдука А.В. взыскана компенсация морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ФСИН России просит отменить судебные акты в удовлетворенной части требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что Гайдук А.В, осужденный приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2015 года по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в период с 22 ноября 2015 года по 7 июня 2022 года отбывал наказание в СКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

С 4 декабря 2015 года распределен в отряд N 8, бригаду N 7, с 28 декабря 2015 года - в отряд N 6, бригаду N 60, с 22 февраля 2017 года - в отряд N 9, бригаду N 12, с 18 февраля 2019 года - в отряд N 9, бригаду N 90, с 18 марта 2020 года - в отряд N 6, бригаду N 60, с 1 апреля 2020 года - в отряд N 6, бригада N 63.

Постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 20 мая 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, убыл 7 июня 2022 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

В заявленных требованиях административный истец указывает, что условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным законом требованиям, что привело к нарушению его прав.

С учетом изложенного, разрешая возникший спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, установив, что условия отбывания Гайдуком А.В. наказания не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, а именно осужденный не был обеспечен горячей водой, вещевым довольствием в полной мере (сорочка верхняя не выдавалась; майка - выдано 2 штуки в мае 2020 года при норме 3 штуки, начиная с даты прибытия (2015 год); носки хлопчатобумажные выданы только в 2020 году; носки полушерстяные не выдавались; брюки утепленные не выдавались), а также санитарным узлом, соответствующим санитарным нормам, пришел к выводу о взыскании в пользу Гайдука А.В. компенсации в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр предусмотрена обязанность обеспечить подводку горячей воды к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Также судами учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", и то обстоятельство, что достаточных и эффективных мер по обеспечению подачи горячей воды в помещения исправительного учреждения административным ответчиком не принято.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении прав Гайдука А.В, выразившихся в ненадлежащем оборудовании санитарного узла, исходя из следующего.

Размещение санитарного узла в отдельно стоящем строении на улице с учетом условий жизни в сельской местности, в которой расположено ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, не является неудовлетворительным и потому не может приравниваться к нарушению требований условий содержания лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Согласно представленным фотографиям санитарные узлы представляют собой отгороженные друг от друга деревянные кабинки, позволяющие соблюсти приватность при отправлении естественных потребностей.

Государственными контрактами, заключенными исправительным учреждением со специализированными организациями, подтверждается оказание услуг по вывозу, передаче (приему) и размещению жидких бытовых отходов, при отсутствии центральной системы канализации, из выгребных ям от зданий учреждения по мере необходимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о допущенных ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области нарушениях, выразившихся в несоответствии санитарного узла, размещенного на улице, санитарным нормам в период нахождения в учреждении Гайдука А.В, своего подтверждения не нашел.

Также не нашли своего подтверждения и ссылки административного истца на допущенные исправительным учреждением иные нарушения, что подробно мотивировано в решении суда и в апелляционном определении.

Из дополнительно представленных документов установлено, что в ходе проверок, проведенных в 2018-2021 годах Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях установлены следующие нарушения уголовно-исполнительного законодательства ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области: в душевой штрафного изолятора на стенах и потолке плесень и повреждения; в комнате отдыха отряда N 8 - недостаточно мебели; в помещениях камерного типа наличие видимых повреждений стен, трещины, следы гнили и плесени, о чем обоснованно указал административный истец в своем административном иске.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что в качестве нарушения условия содержания лишенных свободы лиц могут рассматриваться не любые, а лишь существенные отклонения от требований, установленных законом с учетом режима места принудительного содержания.

Нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки, к существенным нарушениям не относятся, а потому не влекут нарушения прав административного истца.

Взыскивая компенсацию в размере 5 000 рублей, суды приняли во внимание степень причиненных административному истцу страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения его прав, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований полагать размер присужденной компенсации завышенным, суд кассационной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Несогласие административного ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 22 июля 2024 года