Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-12068/2024[88а-14152/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 года по административному делу N 2а-9194/2023 по административному исковому заявлению Поповой Ольги Генриховны к администрации МО ГО "Сыктывкар", первому заместителю руководителя администрации МО ГО "Сыктывкар" Можегову А.А, главе администрации МО ГО "Сыктывкар" - руководителю администрации Голдину В.Б. о признании незаконным решения об отказе в признании садового дома жилым домом.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова О.Г. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным решения от 28 июля 2023 года об отказе в признании садового дома, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по указанному выше адресу, дом отвечает признакам жилого и пригоден к проживанию, однако на обращение Поповой О.Г. в июле 2023 года о признании садового дома жилым административным ответчиком принято решение от 28 июля 2023 года об отказе. Указанное решение административный истец полагает незаконным, так как приведенные в нем причины отказа - не соблюдение, высоты помещений и минимальных расстояний от дома до соседних участков не соответствуют строительным нормам и правилам, действовавшим, на момент строительства дома в 2004 году.

К участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков первый заместитель руководителя администрации МО ГО "Сыктывкар" Можегов А.А, глава администрации МО ГО "Сыктывкар" - руководитель администрации Голдин В.Б, в. качестве заинтересованного лица - ООО "Компас".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Поповой O.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение администрации МО ГО "Сыктывкар" от 28 июля 2023 года N об отказе Поповой О.Г. в признании садового дома, расположенного по адресу: "адрес"

На администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Поповой О.Г. от 18 июля 2023 года о признании садового дома жилым домом, в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 19 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене указанного судебного акта в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оставив в силе решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2023 года.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Попова О.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (площадью 509 кв.м), расположенного по адресу: "адрес" (запись в ЕГРН от 05 мая 2010 года).

На вышеуказанном земельном участке расположен нежилой двухэтажный дом (площадью 49 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Поповой О.Г. 10 сентября 2015 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Управлении Росреестра по Республике Коми, указанный выше земельный участок, с кадастровым номером 11:05:0102019:233 относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

18 июля 2023 года административный истец обратилась в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о признании спорного садового дома жилым домом. К данному заявлению Попова О.Г. приложила заключение по обследованию технического состояния объекта капитального строительства, выполненное ООО "Компас".

По итогам рассмотрения указанного заявления, администрацией МО ГО "Сыктывкар" принято решение N от 28 июля 2023 года об отказе Поповой. О.Г. в признании садового дома жилым домом по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 61 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47; подпунктом 1 пункта 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории МО ГО "Сыктывкар", утверждённого постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 31 декабря 2019 года N.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием к отказу в признании садового дома жилым домом послужило несоответствие высоты помещений в доме требованиям пункта 6.2. СП 55.13330.2016 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНИП 31-02-2001", согласно которому высота помещений жилых комнат и кухни в климатических районах I А, I B, I Г, I Д по СП 131.13330 должна быть не менее 2, 7 м, а в остальных - не менее 2, 5 м; в коридорах и при устройстве антресолей высоту помещений допускается пришагать не менее 2, 1 м (согласно представленному заключению высота помещений на первом этаже составляет 2, 4 м, на втором этаже - 2, 08 м); несоответствие минимальных расстояний от дома до границ соседних земельных участков градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 30 апреля 2010 года N 31/04-56, в соответствии с которыми минимальное расстояние от садового дома, жилого дома до красной линии проездов и до границы земельного участка должно быть 3 м (согласно представленному заключению расстояние от обследуемого дома до границы соседних земельных участков менее 3 м).

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при даче заключения и установлении возможности эксплуатации спорного садового дома как жилого, ООО "Компас" не были учтены требования пункта 6.2 СП 55.13330.2016 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНИП 31-02-2001" и пункта 6.7 СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", устанавливающие высоту помещений дома и минимальные расстояния от дома до границ соседних земельных участков, в связи с чем, пришел к выводу о том, что необходимое заключение по обследованию технического состояния объекта, которое бы подтверждало соответствие садового дома требованиям по надежности и безопасности, установленной частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", заявителем при обращении к административному ответчику не было представлено, и в этой связи, не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного иска.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя постановленный судебный акт, суд апелляционной инстанции в свою очередь пришел к выводу о том, что оспариваемое решение администрации МО ГО "Сыктывкар" требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 года в кассационном порядке, допущено не было. При установленных фактических обстоятельствах дела выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций" садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение).

Пунктом 55 Положения установлено, что садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (далее - уполномоченный орган местного самоуправления).

В силу пункта 56 Положения для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом собственник садового дома или жилого дома (заявитель) представляет в уполномоченный орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг: а) заявление о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, в котором указываются кадастровый номер садового дома или жилого дома и кадастровый номер земельного участка, - на котором расположен садовый дом или жилой дом, почтовый адрес заявителя или адрес электронной почты заявителя, а также способ получения решения уполномоченного органа местного самоуправления и иных предусмотренных настоящим Положением документов (почтовое отправление с уведомлением о вручении, электронная почта, получение лично в многофункциональном центре, получение лично в уполномоченном органе местного самоуправления); б) выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах заявителя на садовый дом или жилой дом, либо правоустанавливающий документ на жилой дом или садовый дом в случае, если право собственности заявителя на садовый дом или жилой дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, или нотариально заверенную копию такого документа; в) заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выданное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий (в случае признания садового дома жилым домом); г) в случае, если садовый дом или жилой дом обременен правами третьих

лиц, - нотариально удостоверенное согласие указанных лиц на признание садового дома, жилым домом или жилого дома садовым домом.

Решение о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом либо об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных документов, указанных в пункте 56 настоящего Положения, уполномоченным... органом местного самоуправления не позднее чем через 45 календарных дней со дня подачи заявления (пункт 59 Положения).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом содержится в пункте 61 Положения, и к ним относятся: а) непредставление заявителем документов, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "в" пункта 56 настоящего Положения; б) поступление в уполномоченный орган местного самоуправления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о зарегистрированном праве собственности на садовый дом или жилой дом лица, не являющегося заявителем; в) поступление в уполномоченный орган местного самоуправления уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на садовый дом или жилой дом, если правоустанавливающий документ, предусмотренный подпунктом "б" пункта 56 настоящего Положения, или нотариально заверенная копия такого документа не были представлены заявителем.

Отказ в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом по указанному основанию допускается в случае, если уполномоченный орган местного самоуправления после получения уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на садовый дом или жилой дом уведомил заявителя указанным в заявлении способом о получении такого уведомления, предложил заявителю представить правоустанавливающий документ, предусмотренный подпунктом "б" пункта 56 настоящего Положения, или нотариально заверенную копию такого документа и не полущил от заявителя, такой документ или такую копию в течение 15 календарных дней со дня направления уведомления о представлении правоустанавливающего документа; г) непредставление заявителем документа, предусмотренного подпунктом "г" пункта 56 настоящего Положения, в случае если садовый дом или жилой дом обременен правами третьих лиц; д) размещение садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения; е) использование жилого дома заявителем или иным лицом в качестве места постоянного проживания (при рассмотрении заявления о признании жилого дома садовым домом).

В силу пункта 62 Положения решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на соответствующие положения, предусмотренные пунктом 61 настоящего Положения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения административного регламента предоставления муниципальной услуги "Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории МО ГО "Сыктывкар", утвержденного постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 31 декабря 2019 года N 12/3942, в пункте 2.10.2, на который в качестве правового обоснования в своем решении ссылается орган местного самоуправления, предусматривающего исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, закрепляет в числе иных такое основание, как непредставление заявителем заявления (запроса) о предоставлении муниципальной услуги по рекомендуемой форме, приведенной в Приложении N 1 к настоящему административному регламенту, а также документа, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2.6 настоящего административного регламента, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2.6 названного административного регламента для получения муниципальной услуги заявитель подает в отдел по организации предоставления муниципальных услуг МБУ "ГИКЦ", на порталы государственных и муниципальных услуг (функций) в числе иных документов заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выданное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий (1 экз, копия (с представлением оригинала), копия возврату не подлежит) (представляется в случае признания садового дома жилым домом).

Таким образом, подпунктом 1 пункта 2.10.2 административного регламента предусмотрено, такое же основание для отказа в признании садового дома жилым домом, как и в подпункте "а" пункта 61 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

Федеральный закон N 384-ФЗ определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего закона N 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года N 815 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ.

В соответствии с частью 7 названной статьи приказом Госстандарта от 2 апреля 2020 года N 687 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона N 384-ФЗ установлено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (статья 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В силу статьи 8 Федерального закона N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов, пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий (часть 1). Здание или сооружение должно быть спроектировало и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям: 1) качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; 2) качество воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд; 3) инсоляция и солнцезащита помещений жилых, общественных и производственных зданий; 4) естественное и искусственное освещение помещений; 5) защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; 6) микроклимат помещений; 7) регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций; 8) уровень вибрации в помещениях жилых и общественных зданий и уровень технологической вибрации в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; 9) уровень напряженности электромагнитного поля в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях; 10) уровень ионизирующего излучения в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях (пункт 2).

Из представленного административным истцом в администрацию МО ГО "Сыктывкар" заключения по обследованию технического состояния спорного объекта капитального строительства, выданного ООО "Компас", являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, следует, что садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Поповой О.Г, на праве собственности, соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленной частью 2 статьи 5, статьям 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Имеющееся несоответствие высоты помещений в доме требованиям СП 55.13330.2016 и несоответствие расстояния между обследуемым домом и границами соседних земельных участков требованиям СП 53.1333, 0.2019 не являются обстоятельством, подтверждающим несоответствие дома требованиям к надежности и безопасности. Как отмечено экспертом, в данном случае расстояния между рассматриваемым объектом и жилыми домами, расположенными на граничащих земельных участках, соответствуют противопожарным разрывам между индивидуальными жилами домами, установленным СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты".

Таким образом, административный истец представил в уполномоченный орган соответствующее техническое заключение, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленной частью 2 статьи 5, статьям 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотренное подпунктом "в" пункта 56 Положения.

СП 55.13330.2016, определяющий требования к проектированию и строительству одноквартирных жилых домов (отдельно стоящих или блокированной застройки), а также СП 53.13330.2019, положения которого распространяются на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории, на положения которых сослалась администрация МО ГО "Сыктывкар" в оспариваемом решении от 28 июля 2023 года и суд первой инстанции, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года N 815 перечень национальных стандартов и применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Вышеуказанные своды правил включены в утвержденный Приказом Госстандарта от 2 апреля 2020 года N 687 перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента (пункт 1). Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства положения вышеупомянутых сводов правил подлежат применению на добровольной основе и носят рекомендательный характер, в связи с чем, вывод администрации МО ГО "Сыктывкар" и суда первой инстанции об обязательности соблюдения высоты помещений дома и минимальных расстояний от дома до границ соседних земельных участков, установленных этими правилами, нельзя признать правомерным.

Учитывая, что административным истцом в уполномоченный орган с заявлением о признании садового дома жилым домом представлено экспертное заключение по обследованию технического состояния объекта, отвечающее требованиям подпункта "в" пункта 56 Положения, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для отказа Поповой О.Г. в признании садового дома жилым домом по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 61 Положения, и подпунктом 1 пункта 2.10.2 Административного регламента, в связи с тем, что заявителем не представлен документ, предусмотренный подпунктом "в" пункта 56 Положения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильным.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке представленного административным истцом в администрацию МО ГО "Сыктывкар" заключения по обследованию технического состояния спорного объекта капитального строительства, выданного ООО "Компас", по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу обстоятельствах.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи