Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8а-12110/2024[88а-13616/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России на определение Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 года по административному делу N 2а-1188/2023 по административному исковому заявлению Темяжникова "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темяжников А.А. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть 51 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее- УФСИН России по Мурманской области) и Федеральной службе исполнения наказаний России (далее-ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 576 000 рублей.

Заявленные требования административный истец обосновывает ненадлежащим оказанием медицинской помощи в период пребывания в ФКУ "ИК-16 УФСИН России по Мурманской области".

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2023 года по административному делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" (далее - АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт").

Расходы по ее проведению возложены на ФСИН России; производство по административному делу приостановлено.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 года определение Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России на определение Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в части возложения обязанности по оплате проведения судебной-медицинской экспертизы на административного ответчика - ФСИН России.

В силу положений статей 77, 78, 115 части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судами при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в части определения лица, обязанного произвести оплату экспертизы до принятия судом решения по существу возникшего спора.

Как следует из протокола судебного заседания в Кольском районном суде Мурманской области от 11 августа 2023 года вопрос о назначении судебной медицинской экспертиза инициирован судом в целях оценки качества предоставляемой административному истцу медицинской помощи на предмет ее соответствия установленным стандартам медицинской помощи.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области против назначения экспертизы возражал, полагая достаточным вызов специалиста (л.д. 12 оборот-13).

Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу определением от 11 августа 2023 года, суд первой инстанции исходил из необходимости определения качества предоставляемой административному истцу медицинской помощи на предмет ее соответствия установленным стандартам медицинской помощи.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ФСИН России, суд первой инстанции сослался на распределение бремени доказывания по данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции относительно возложения обязанности по оплате экспертизы на ФСИН России, как на главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализации возложенных на нее функций, согласился.

Определение Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 года не могут признаваться законными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Исходя из части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В данном случае, возлагая обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы на административного ответчика ФСИН России, судебные инстанции не учли, что судебная экспертиза назначена не по ходатайству ФСИН России; напротив представитель ФСИН России возражал против назначения судебной экспертизы.

Следовательно, определение суда в части возложения на ФСИН России расходов на производство экспертизы не соответствует требованиям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в судебных актах суждения о распределении бремени доказывания при рассмотрении административных дел данной категории не изменяют общих правил предварительного распределения расходов при назначении судебной экспертизы, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо исключений для предварительного распределения расходов для административных дел данной категории не предусмотрено и разъяснениями, содержащимися в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

После принятия итогового судебного акта судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так как существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права привело к принятию в рассматриваемой части неправильных судебных актов, то определение Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 года в части возложения расходов по оплате судебной медицинской экспертизы на ФСИН России подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 февраля 2024 года в части возложения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы на ФСИН России отменить.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 22 июля 2024 года