Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8а-12129/2024[88а-13643/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Карякина Максима Сергеевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 января 2024 года по административному делу N 2а-347/2023 по административному исковому заявлению Карякина М.С. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карякин М.С. обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 23" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что администрацией исправительного учреждения нарушаются его конституционные права, поскольку его принуждают работать по специальности "швей" без образования и фактически бесплатно в небезопасных условиях. За отказ от работы его дважды водворяли в штрафной изолятор, что считает незаконным. Полагает, что заработная плата не соответствует закону, а производимые с нее удержания превышают допустимый размер.

Кроме того, здание швейного цеха находится в аварийном состоянии, кирпичная кладка разрушается, что угрожает его безопасности; на весь швейный цех имеется один туалет, состояние которого не отвечает требованиям гигиены.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Сазонкина А.Н.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 января 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления Карякина М.С. отказано.

В кассационной жалобе Карякина М.С. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 января 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 16 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство об истребовании и исследовании новых доказательств по делу оставлено судебной коллегий без удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, а также принимать к рассмотрению новые доказательства не наделен.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Материалами дела установлено, что Карякин М.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Рапортом заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 31 марта 2023 года предложено трудоустроить Карякина М.С. с 3 апреля 2023 года на должность портного швейного участка на 1, 0 ставки, со сдельной оплатой труда, с часовой тарифной ставкой 98 рублей 80 копеек.

На основании приказа врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Сазонкина А.Н. от 3 апреля 2023 года N 98-ос/т Карякин М.С. был привлечен к оплачиваемому труду на должность швей швейного участка, на 1, 0 ставку, по 1 квалификационному разряду, со сдельной оплатой труда, с часовой тарифной ставкой 98 рублей 80 копеек.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных Карякиным М.С. требований, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий администрации исправительного учреждения и взыскания компенсации.

При этом суд исходил из того, что порядок назначения на должность административного истца, предусмотренный законом, соблюден; права и законные интересы Карякина М.С. не нарушены, поскольку привлечение административного истца к труду осуществлено в целях его исправления; требования о наличии специального образования для осуществления профессии портной или швея нет; выплачиваемый административному истцу размер заработной платы рассчитан в строгом соответствием с Положением об оплате труда осужденных, находящихся на дополнительном бюджетном финансировании ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, исходя из МРОТ, отработанного Карякиным М.С. времени, его личного трудового участия и общей работы бригады; удержания из заработной платы административного истца не превышают установленный законом размер; доводы административного истца в части аварийного состояния швейного цеха, не соответствии санитарного узла гигиеническим требованиям, не основаны на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Проверяя доводы административного истца в части незаконного наложения дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО, суд первой инстанции исходил из того, что процедура применения меры взыскания в отношении Карякина М.С. была соблюдена: по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания от осужденного истребованы письменные объяснения; постановление о применении мер взыскания было объявлено осужденному и предложено для ознакомления; при наложении меры дисциплинарной ответственности учтены характеризующие личность осужденного данные, о фактах его привлечения к дисциплинарной ответственности, до водворения в штрафной изолятор было получено медицинское заключение, согласно которому противопоказаний по состоянию здоровья для водворения в штрафной изолятор у Карякина М.С. не выявлено.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу, при установленных судами фактических обстоятельствах дела нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было, нормы права применены правильно.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (статья 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии с частью 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм закона, суды верно исходили из того, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Проверяя доводы административного истца в части принудительного трудоустройства на работу без необходимого образования, несогласия с размером заработной платы и размером удержаний из заработной платы, суды обоснованно признали их несостоятельными.

Согласно должностной инструкции швея из числа спецконтингента ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, утвержденной начальником ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Слепухиным В.В. 1 апреля 2022 года, на должность швея назначается лицо из числа спецконтингента. Требования к образованию отсутствуют.

Овладение профессией портной (швея) допустимо в условиях производства лицом, не имеющим профильного образования.

Как также следует из материалов дела, приказом начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 13 января 2023 года N 9-ос/т утверждено Положение об оплате труда осужденных рабочих, находящихся на дополнительном бюджетном финансировании (далее - Положение об оплате труда).

Пунктами 3.1-3.2 Положения об оплате труда предусмотрено, что общая продолжительность еженедельного рабочего времени осужденных соответствует нормальной продолжительности еженедельного рабочего времени, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и не превышает 40 часов в неделю. Для осужденных устанавливается шестидневная рабочая неделя с один выходным днем (воскресенье) и продолжительностью работы накануне выходного дня 5 часов, а в остальные дни 7 часов.

Система оплаты труда и различного вида выплаты, в том числе за работу в ночное время, за работу в тяжелых и вредных условиях труда устанавливается в соответствии с ведомственными правовыми актами и Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 5.1 Положения об оплате труда).

Согласно пунктам 5.2-5.3 Положения об оплате труда должностные оклады осужденным устанавливаются в соответствии со штатным расписанием и с учетом профессиональных квалификационных групп, утвержденных в установленном порядке. Сдельная система оплаты труда применяется, когда есть возможность учитывать бригады количественные показатели результата труда и корректировать его путем установления норм выработки, норм времени. При сдельной системе оплаты груда работников оплата осуществляется по сдельным расценкам в соответствии с количеством произведенной продукции. Основой сдельной оплаты труда является сдельная расценка за единицу продукции, которая определяется: часовая тарифная ставка, умноженная на норму времени на изготовление продукции, работ, услуг.

В ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области применяется система исчисления заработной платы, при которой заработок рабочего определяется по результатам труда коллектива (бригады) в целом, называется коллективной сдельной. При этом размер заработной платы каждого отдельного рабочего рассчитывается с учетом объема конечной продукции (работы), произведенной коллективом (бригадой); количества часов, отработанных отдельными рабочими; его квалификации (пункт 5.4 Положения об оплате труда).

В соответствии с пунктом 5.6 Положения об оплате труда оплата труда всем категориям осужденных производится за фактически отработанное время в соответствии с табелем учета использования рабочего времени.

Как следует из материалов дела, администрацией исправительного учреждения выявлено, что ряд осужденных, в том числе осужденный Карякин М.С. не выполняют норму выработки, не в полном объеме выполняют сменное задание и не добросовестно относятся к труду.

Из нарядов на сдельную оплату труда за апрель, май, июнь 2023 года следует, что административным истцом выработано только 1, 21 норм-часов.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вывод судов о том, что выплачиваемый административному истцу размер заработной платы рассчитан в строгом соответствии с Положением об оплате труда осужденных, находящихся на дополнительном бюджетном финансировании в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, исходя из МРОТ, отработанного Карякиным М.С. времени, его личного трудового участия и общей работы бригады является обоснованным.

В силу статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса (часть 1). Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 2). В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных, достигших возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Судами установлено, что на расчетный счет административного истца зачисляется не менее 25 процентов его заработка после произведенных удержаний, размер которых не превышает установленный законом.

Довод административного истца о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО в период с 14 по 28 апреля 2023 года и с 26 мая по 10 июня 2023 года в связи с отказом от работы, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Судами установлено, что постановлениями должностного лица исправительного учреждения от 13 апреля 2023 года и 26 мая 2023 года Карякин М.С. был водворен в ШИЗО сроком по 15 суток соответственно за допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка, выразившиеся в том, что не было заправлено спальное место по установленному образцу. Данных о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за отказ от работы судами не установлено.

Процедура привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности проверена судами, нарушений не установлено.

Доводы административного истца в части нарушения условий содержания, выразившихся в том, что здание швейного цеха находится в аварийном состоянии; в наличии 1 санузла на 40 человек, который не соответствует гигиеническим требованиям, были проверены судом первой инстанции, отклонены, как безосновательные, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Данные выводы судов материалам дела не противоречат.

Материалами дела установлено, что швейный цех расположен на производственном участке ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, находится в двухэтажном здании, на втором этаже. Область здания, где имеются эпизодические отслоения кирпича, не используется. На санитарно-техническое состояние помещений швейного цеха дефекты отделки здания не влияют, угрозу для лиц, находящихся рядом со зданием, не создают.

Швейный цех состоит из двух цехов. Первый цех обеспечен естественным и искусственным освещением. Искусственное освещение представлено светодиодными светильниками. Все лампы исправны, находятся в защитных плафонах. Каждое рабочее место оснащено дополнительным местным освещением. Освещение является достаточным. Цех обеспечен естественной и искусственной вентиляцией. Санитарно-техническое состояние удовлетворительное. Дефекты отделки в цехе незначительные. Следы протеканий отсутствуют. Возможность проведения влажной уборки и дезинфекции имеется.

Второй цех (малый) обеспечен достаточным искусственным освещением. Искусственное освещение представлено светодиодными светильниками. Все лампы исправны, находятся в защитных плафонах. Каждое рабочее место оснащено дополнительным местным освещением. Освещение является достаточным. Цех обеспечен достаточной искусственной вентиляцией. Температурно-влажностный режим соблюден. Санитарно-техническое состояние удовлетворительное. Дефекты отделки в цехе незначительные. Следы протеканий отсутствуют. Возможность проведения влажной уборки и дезинфекции имеется.

Дополнительно имеется санитарная комната, бытовые помещения для хранения верхней одежды и приема пищи. В указанных помещениях подводка централизованного водоснабжения имеется.

Требованиям СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", СП 2.1.3678-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" устройство помещений швейного цеха не противоречит.

Суды правомерно исходили из того, что незначительные дефекты отделки помещения швейного цеха не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований Карякина М.С. отсутствовали.

В силу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в качестве нарушения условия содержания лишенных свободы лиц могут рассматриваться не любые, а лишь существенные отклонения от требований, установленных законом с учетом режима места принудительного содержания. Таких нарушений судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ суда первой инстанции в истребовании представления Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21 августа 2020 года, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. В данном случае таких оснований для истребования указанного представления прокурора судом первой инстанции не установлено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карякина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 января 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи