Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф04-6072/2006(26548-А75-12) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по взысканию долга с общества, поскольку исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем только по месту нахождения должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф04-6072/2006(26548-А75-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сергинский речной порт" (далее - ОАО "Сергинский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нягани Т., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по взысканию долга с общества с ограниченной ответственностью "Желремстрой" (далее - ООО "Желремстрой").

В обоснование требований ОАО "Сергинский речной порт" указало то, что судебный пристав-исполнитель незаконно направил исполнительный лист в Управление службы судебных приставов Свердловской области, чем нарушил нормы статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 требование ОАО "Сергинский речной порт" удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 30.06.2006 упомянутое решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции счел, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В поданной на постановление суда кассационной жалобе ОАО "Сергинский речной порт" просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статей 8, 9, 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вследствие чего сделан неправильный вывод о том, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем только по месту нахождения должника.

Отзывы на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель и должник не представили.

ОАО "Сергинский речной порт", ООО "Желремстрой", начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нягани Т. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2005 по делу N А60-19965/2005-С1 с ООО "Желремстрой" в пользу ОАО "Сергинский речной порт" взыскано 400000 руб. основного долга, 27444 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами и 10019 руб. расходов по государственной пошлине.

Во исполнение упомянутого решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист от 16.02.2006, который последним направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Нягани для принудительного взыскания задолженности по месту нахождения имущества подразделения ООО "Желремстрой".

Начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нягани Т. указанный исполнительный лист передан в Управление службы судебных приставов по Свердловской области для исполнения по территориальности, так как должник зарегистрирован по адресу в г. Екатеринбурге, ул. Толедова, 43/а-70.

Названное обстоятельство послужило основанием для подачи ОАО "Сергинский речной порт" в суд настоящего заявления.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению выданный арбитражным судом исполнительный лист и в трехдневный срок возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указаны места совершения исполнительных действий.

Если должником является юридическое лицо, исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества, то есть предусмотрены альтернативные места совершения исполнительных действий.

В то же время в данной статье Закона отсутствуют нормы о действиях судебного пристава-исполнителя, если взыскатель предъявил исполнительный документ с нарушением правил пункта 1 настоящей статьи.

В этом случае судебный пристав-исполнитель по аналогии закона статьи 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен вынести постановление о возвращении исполнительного листа взыскателю, в котором разъяснить, в какое конкретно подразделение взыскатель должен предъявить исполнительный лист, и возвратить взыскателю исполнительный лист.

Однако не совершение указанных действий и направление исполнительного листа в службу судебных приставов по месту нахождения юридического лица - ООО "Желремстрой" с уведомлением об этом взыскателя нельзя признать нарушением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении заявления 000 "Сергинский речной порт" суд установил, что взыскатель направил исполнительный лист в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Нягани по месту нахождения подразделения юридического лица без указания наименования подразделения и доказательств его нахождения на территории г. Нягани. Более того, в письме от 09.03.2006 взыскатель лишь сослался на наличие в подразделении должника определенного имущества без документального подтверждения наличия этого имущества.

Судом также правильно указано, что порядок обращения взыскания на имущество должника имеет особенности, закрепленные в главах 4 и 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который должен соблюдаться судебным приставом- исполнителем при совершении исполнительных действий. Поэтому утверждение взыскателя о наличии имущества в подразделении должника само по себе не обязывает судебного пристава-исполнителя возбуждать исполнительное производство, если должник - юридическое лицо не находится на его территории и место совершения исполнительных действий является альтернативным.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, рассматривая данное заявление ОАО "Сергинский речной порт", суд апелляционной инстанции не нашел нарушений со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нягани Т. закона или иного нормативного правого акта при направлении исполнительного листа в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника и нарушений прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Сергинский речной порт" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.06 2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2815/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.