Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8а-12315/2024[88а-13664/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 года по административному делу N 2а-9074/2023 по административному исковому заявлению Макаровского Егора Владимировича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области о признании незаконными действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макаровский Е.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области) о признании ненадлежащими условий содержания, присуждении компенсации в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что в период с 24 апреля по 4 мая 2023 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, в камере N 207, в которой не соблюдалась санитарная норма, количество мест за столом, полок для хранения посуды и продуктов не соответствовали количеству содержащихся в камере лиц, состояние стен и пола не отвечало установленным нормам, место для курения располагалось в туалете, а из-за отсутствия вытяжки дым выходил в камеру, что оказывало влияние на здоровье, вызывало кашель, затруднение в дыхании.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 года, административные исковые требования Макаровского Е.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, связанные с ненадлежащими условиями содержания под стражей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Макаровского Е.В. взыскана компенсация за нарушение, условий содержания под стражей в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 22 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене либо изменении указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Макаровский Е.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2022 года.

Макаровский Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области с 24 апреля 2023 года по 4 мая 2023 года, в период пребывания в следственном изоляторе содержался в камере N 207.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области допускалось нарушение санитарной площади, в связи с чем усмотрел основания для присуждения компенсации.

Иных нарушений условий содержания, на которые административный истец ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции в оспариваемый период не установил, отклонив их по приведенным в судебном решении мотивам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, степень и длительность нарушения условий содержания, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований, выводов об отсутствии указанных административным истцом нарушений условий содержания постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было, нормы права применены судами нижестоящих инстанций правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частями первой и второй указанной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 10З-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года N 25-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Пискарева часть третья статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования применительно к судебному рассмотрению споров о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания в следственном изоляторе осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, предполагает, что размер приходящейся на таких лиц площади в камере следственного изолятора определяется не в соответствии с нормами жилой площади, установленными частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с нормой санитарной площади, по крайней мере не меньшей, чем установленная частью пятой статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Конституционно-правовой смысл части третьей статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, выявленный в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование этой нормы в связи с указанными правоотношениями в правоприменительной практике.

Между тем как установлено судами, фактическая санитарная площадь в камере N 207 на одного человека в период содержания Макаровского Е.В. в период с 26 апреля 2023 года по 27 апреля 2023 года составляла 2, 9 кв. м. (содержалось 18 человек), с 27 апреля 2023 года по 29 апреля 2023 года - 3, 7 кв. м. (содержалось 14 человек), с 29 апреля 2023 года по 1 мая 2023 года - 3, 5 кв. м (содержалось 15 человек), с 1 мая 2023 года по 4 мая 2023 года - 3, 1 кв. м (содержалось 17 человек), то есть не соответствовала норме, установленной статьей 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

При этом доказательств, что в период нахождения административного истца в следственном изоляторе были созданы условия для полезной деятельности вне помещения камеры, соразмерно восполняющие допущенные нарушения нормы санитарной площади и улучшающие его положение, в материалы дела стороной административных ответчиков не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о том, что установленное нарушение норматива площади являлось незначительным и не влечет нарушения прав административного истца, присуждение компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат судебной коллегией отклонению.

В силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" компенсация за нарушение условий содержания под стражей не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, в связи с чем доводы кассационной жалобы о вынужденном характере размещения спецконтингента в сложившихся условиях недостаточности свободных помещений не могут быть приняты во внимание и служить основанием для пересмотра постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 5 000 рублей, при установленных обстоятельствах дела, с учетом характера и продолжительности допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи