Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Саакяна Самвела Робертовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 года по административному делу N 2а-77/2023 по административному исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к Саакяну С.Р. о взыскании недоимки.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Калининградской области обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением к Саакяну С.Р. о взыскании недоимки.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указано, что Саакян С.Р, является плательщиком транспортного налога согласно представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области информации о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах, а именно: автомобиля марки "Мерседес/310D", г/р/з N; автомобиль марки "НИССАН/PICK UP", г/р/з N; автомобиль марки "ТОЙОТА COROLLA", г/р/з N.
Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, административный ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, так как за ним зарегистрировано право собственности на: земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"; строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; квартиру с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"
В адрес налогоплательщика Инспекция направляла налоговое уведомление N от 01.09.2021 об уплате налогов с физических лиц за 2020 год.
В установленный в налоговом уведомлении срок вышеперечисленные налоги ответчиком не оплачены.
Налоговый орган выставил административному ответчику требование N от 21.12.2021 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с физических лиц по состоянию на 21.12.2021 в сумме 349843 руб. и пени в сумме 1673, 41 руб. со сроком уплаты до 15.02.2022.
Требование в добровольном порядке не исполнено.
На основании заявления Инспекции мировым судьей 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда 22 марта 2022 года был вынесен судебный приказ в отношении должника Саакяна С.Р.
Налогоплательщиком были представлены возражения, на основании которых 8 июня 2022 года мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа.
Также указано, что на основании решения Калининградского областного суда от 23 июня 2022 года по делу N 3а-148/2022 внесены сведения об изменении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 334000 руб. на период с 01.01.2018 по 31.12.2021, в связи с чем произведен перерасчет за налоговые периоды 2018-2021 годов в соответствии с налоговыми ставками, установленными решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 26 ноября 2015 года N 313 "Об установлении на территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ" налога на имущество физических лиц" для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего налог за 2020 год уменьшен и составил к уплате 6680 руб.
С учетом уточнений административный истец просил суд взыскать с Саакяна С.Р. задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в сумме 7 936 руб. и пени в сумме 37, 96 руб, по земельному налогу с физических лиц за 2020 год в сумме 70 817 руб. и пени в сумме 338, 74 руб, по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 11 880 руб.
Определением Московского районного суда г. Калининграда суда от 15 сентября 2022 года произведена замена административного истца Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области его правопреемником УФНС России по Калининградской области
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 года, административные исковые требования УФНС России по Калининградской области удовлетворены.
Взыскана с Саакяна С.Р. недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 7 936 руб, и пени в размере 37, 96 руб.; по земельному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 70 817 руб, и пени в размере 338, 74 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 11 880 руб. Также взыскана с Саакяна С.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 928 руб.
В кассационной жалобе Саакяна С.Р. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 15 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2024 года, ставится вопрос об изменении указанных судебных актов в части взыскания с административного ответчика земельного налога с физических лиц за 2020 год в размере 70 817 руб. и пени в размере 338, 74 руб, в связи с неправильным применением норм материального права, и принятии нового судебного акта в указанной части.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, допущено не было.
Как следует из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что за административным ответчиком Саакяном С.Р. в 2020 году было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"
Таким образом, Саакян С.Р. в указанный в административном иске налоговый период являлся плательщиком земельного налога.
Доводы кассационной жалобы о незаконности исчисления земельного налога поскольку находящееся на земельном участке коммерческое здание (магазин) было разрушено в 2011 году, исходя из установленных судами по делу обстоятельств не могут быть признаны обоснованными.
Судами установлено, что здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находится на кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости, имеет соответствующую кадастровую стоимость как объект недвижимости, подлежащий налогообложению.
При этом принадлежащий Саакяну С.Р. на праве собственности указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год по пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (приказ Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019 года N 204 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" - пункт 10222 Приложения).
В установленном законом порядке указанный нормативный правовой акт Саакяном С.Р. не оспорен и соответствующий пункт не признан недействующим, объект недвижимости из указанного Перечня не исключен.
Вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 23 июня 2022 года установлена архивная кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - здание с кадастровым номером N, общей площадью 398, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на дату 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 334000 рублей. Данная архивная кадастровая стоимость подлежит применению в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года.
Таким образом, с учетом фактического технического состояния спорного объекта недвижимости Саакяном С.Р. проведена оценка рыночной стоимости данного объекта и результаты такой оценки были представлены им в обоснование административного иска об изменении кадастровой стоимости объекта, который решением суда удовлетворен.
Поскольку задание не снято с кадастрового учета, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет определенную кадастровую стоимость, установленную с учетом его фактического технического состояния по результатам осмотра и исследования специалистом по оценке, доводы административного истца о полной гибели объекта опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, не имеется и оснований считать незаконным исчисление земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.
Поскольку Саакяну С.Р. направлялось уведомление с расчетом налогов за рассматриваемый налоговый период, требование об их уплате, при этом доказательств уплаты недоимки по вышеуказанным налогам, в том числе по земельному налогу, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, проверив соблюдение административным истцом установленного законом порядка и сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, а также, проверив правильность представленного административным истцом расчета недоимки по налогам и пени, правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования, в том числе в отношении задолженности по земельному налогу.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Саакяна С.Р. недоимки по земельному налогу и пени, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются правомерными, соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.
В иной части постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе Саакяна С.Р. не обжалуются.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саакяна Самвела Робертовича - без удовлетворения.
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.