Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-12325/2024[88а-14137/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ООО "Унция" ломбард на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 года по административному делу N 2а-521/2023 по административному исковому заявлению ООО "Унция" ломбард к судебному приставу-исполнителю ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области Морозовой Ж.А, ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области Колобяниной Т.В, УФССП по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Унция" ломбард (далее - ООО "Унция" ломбард, Общество) обратилось в Грязовецкий районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области), УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Морозовой Ж.А, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Колобяниной Т.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2022 года в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании со Щекотова С.А. в пользу административного истца в возмещение материального ущерба денежных средств в общем размере 3 441 рубля. 9 декабря 2022 года ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Морозовой Ж.А. возбуждено исполнительное производство N. Копия постановления административному истцу не направлена. 19 апреля 2023 года исполнительное производство окончено. Со ссылкой на положения статьи 47, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указано, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

С учетом уточнения требований административный истец просил суд восстановить срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права взыскателя, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, о ходе исполнения производства его не информировали, никаких действий судебным приставом-исполнителем, указанных в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению не производилось; отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Колобянина Т.В.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 года, ООО "Унция" в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Унция" ломбард на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 24 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Относительно кассационной жалобы ООО "Унция" ломбард ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 33 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 34 со Щекотова С.А. в пользу ООО "Унция" ломбард взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 3441 рубль. Решение вступило в законную силу 7 ноября 2018 года.

На основании указанного решения 8 ноября 2018 года выдан исполнительный лист серии ВС N 077252910.

Исполнительный лист направлен административным истцом в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области с заявлением о принятии его к исполнению.

9 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Морозовой Ж.А. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N в отношении Щекотова С.А.

Разрешая административное дело, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела совершены исчерпывающие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с этим судом сделан вывод об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом суд исходил из правомерности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и недоказанности нарушения прав административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных судами фактических обстоятельствах по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из содержания статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В данном случае, судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО "Унция" ломбард через ЛК ЕПГУ 14 декабря 2022 года, что требованиям закона не противоречит. Кроме того, информация об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Щекотова С.А. размещена на официальном сайте ФССП России.

Также судами установлено совершение судебным приставом- исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на установление имущества должника.

После возбуждения исполнительного производства в отношении должника Щекотова С.А. судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации: запрос в центр занятости о предоставлении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы; периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; запросы в банки; в Федеральную налоговую службу о счетах должника; запрос в ФМС России; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество; запрос сведений о размере пенсии; в ЗАГС о перемене фамилии, имени, отчества; запрос в ГУМВ МВД России; запросы к операторам связи; розыске счетов и имущества должника.

Из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у должника имеются счета в Вологодском отделении N 8638 ПАО Сбербанк, ПАО КБ "Восточный", филиал "Центральный", ПАО "Совкомбанк", ООО "ХКБ Банк", ОАО "СКБ-банк".

21 декабря 2022 года и 10 января 2023 года судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из информации, полученной судебным приставом-исполнителем из ОГИБДД, Росреестра по Вологодской области, установлено, что движимого или недвижимого имущества за должником не числится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам от 9 февраля 2022 года исполнительное производство N о взыскании с Щекотова С.А. денежных средств в пользу ООО "Унция" ломбард присоединено к сводному исполнительному производству N в отношении должника Щекотова С.А.

В рамках сводного исполнительного производства 20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13 апреля 2023 года судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника. В ходе совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника было установлено, что должник Щекотов С.А. по данному адресу не проживает.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 19 апреля 2023 года исполнительное производство окончено. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю через ЛК ЕПГУ. 14 июня 2023 года исполнительный документ направлен ООО "Унция" ломбард почтой и получен последним 22 июня 2023 года.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия для исполнения судебного акта, находящиеся в обязанности и компетенции пристава, при этом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административными ответчиками приняты меры, направленные на надлежащее исполнение исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов ввиду не объявления должника и его имущества в розыск, ранее являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствии должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В данном случае судами установлено, что на стадии возбуждения исполнительного производства административным истцом действительно было заявлено ходатайство об объявлении должника в розыск, которое постановлением судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Морозовой Ж.А. от 12 декабря 2022 года обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку сумма требований по исполнительному документу в отношении должника не превышала 10 000 рублей. Иных ходатайств в ходе исполнительного производства взыскателем не заявлялось.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В данном случае судами установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 19 апреля 2023 года была направлена административному истцу через ЕПГУ в день его вынесения (19 апреля 2023 года).

Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены почтой 14 июня 2023 года и получены адресатом 22 июня 2023 года.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Унция" ломбард - без удовлетворения.

Решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи