Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8а-12327/2024[88а-13632/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Пономареваса Олега Павловича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 6 декабря 2023 года по административному делу N 2а-1335/2023 по административному исковому заявлению Пономареваса О.П. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пономаревас О.П. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2013-2014, 2018 годах, а также с июня 2022 года по 27 января 2023 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, где условия содержания были ненадлежащими.

Нарушения, по мнению административного истца, выразились в отсутствии условий приватности в отдельных камерах, незаконной установки системы видеонаблюдения, поскольку видеонаблюдение осуществляют, в том числе сотрудники женского пола, что унижает его честь и достоинство, доставляет дискомфорт.

Административный истец просил суд признать ненадлежащими условия содержания в следственном изоляторе, взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 6 декабря 2023 года, в удовлетворении административного иска Пономареваса О.П. отказано.

В кассационной жалобе Пономареваса О.П. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 6 декабря 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 24 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, удовлетворив заявленные административным истцом требования о взыскании денежной компенсации в размере 250 000 рублей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Материалами дела установлено, что Пономаревас О.П. в период с 10 сентября 2013 года по 23 февраля 2014 года, с 12 июня по 28 октября 2018 года, с 23 июня 2022 года по 27 января 2023 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в камерах N 122, 227, 231, 246, 201, 302, 108, 238, 303, 121, 134, 301, 112, 233, 215, 242, 202, 135, 123, 219, 243, 230, 244, 226, 225, 217, 221, 211, 237, 234, 239, 224, 203.

При этом камеры N 237, 108, 134, 123 являются карцерами.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, проверив доводы административного иска, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Наставлениями по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279, пришел к выводу о правомерности оспариваемых административным истцом действий по установлению камер видеонаблюдения в камерах режимного корпуса и камерах карцера, недоказанности нарушения прав административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав также, что с 2001 года все камерные помещения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области (за исключением карцерных, в которых может содержаться 1 человек) оборудованы кабинками с дверьми, открывающимися наружу, кабины имели перегородки высотой 1 метр от пола уборной. В 2016 году произведена замена перегородок на санитарные кабины с дверьми, кабины изолированы от общей площади камер открывающимися дверьми, что обеспечивает условия приватности.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных по делу фактических обстоятельствах постановленные по делу судебными акты являются по существу правильными.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми допускается использование аудио- и видеотехники.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно- техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление).

Согласно Наставлению инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (пункт 3); к техническим средствам охраны и надзора относятся технические средства (видеокамеры) и системы (подсистемы) охранного телевидения (пункт 8); инженерные средства охраны и надзора применяются для создания условий по обеспечению установленного режима содержания, безопасности персонала, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предупреждению и пресечению побегов, других преступлений и несанкционированных действий, а также выполнения других служебных задач, возложенных на отделы охраны, конвоирования, розыска и безопасности учреждений УИС (пункт 16).

Суды правомерно исходили из того, что размещение в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области системы видеонаблюдения осуществлено в соответствии с требованиям действующего законодательства и является частью механизма, обеспечивающую личную безопасность лиц, содержащихся под стражей, персонала соответствующего учреждения, режим подозреваемых и обвиняемых, соблюдение их прав и исполнение обязанностей.

Ведение видеонаблюдения в камерах само по себе не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство обвиняемых и подозреваемых, а напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

Сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, осуществляющие видеонаблюдение, выполняют должностные обязанности, установленные законом и ведомственными приказами. Само по себе осуществление видеонаблюдения за камерой сотрудниками - женщинами не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав заявителя.

При этом судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что видеокамеры в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области размещены с соблюдением условий приватности, зона санитарных узлов в объектив видеокамеры не попадает.

Действительно, перегородка высотой 1 метр, разделяющая санитарный узел и остальное пространство камеры, может не обеспечивать приватность при пользовании туалетом, и препятствовать уединению, то есть вне обозрения других лиц отправлять физиологические потребности (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2022 года N 73-КАД22-4-К8).

Вместе с тем, как указано выше, в 2016 году в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области произведена замена перегородок на санитарные кабины с дверьми, кабины изолированы от общей площади камеры открывающимися дверьми, что, как установлено судами обеспечивает условия приватности.

Таким образом, применительно к периодам содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с 12 июня по 28 октября 2018 года, с 23 июня 2022 года по 27 января 2023 года материалами дела установлено, что приватность при пользовании туалетом была обеспечена.

Применительно к периоду с 10 сентября 2013 года по 23 февраля 2014 года, исходя из его незначительной продолжительности, а также характера указанных условий содержания в следственном изоляторе, отсутствия в материалах дела данных о жалобах административного истца на вышеуказанные обстоятельства в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, учитывая принятые администрацией следственного изолятора меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, установленных к условиям содержания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания.

При этом обращение в суд с административным иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые по мнению административного истца имели место, свидетельствуют о степени значимости для административного истца исследуемых обстоятельств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты на правильность выводов судов по данному административному делу не влияют, основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке служить не могут, о нарушении принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономареваса Олега Павловича - без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 6 декабря 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи