Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8а-12337/2024[88а-14764/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года по административному делу N 2а-770/2023 по административному исковому заявлению Башлыкова В. А. об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), присуждении компенсации.

По первой инстанции решение вынесено Сыктывкарским городским судом Республики Коми 25 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башлыков В.А. обратился с административным иском к УФСИН России по Республике Коми об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 400 000 рублей. В обоснование указал, что отбывает лишение свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми (далее - ИК-19) и в период с 18 января 2021 года привлекается к труду (электрогазосварщиком) в производственной зоне, где условия не соответствуют требованиям законодательства (ссылался на неправомерное привлечение к такому труду с учетом его заболеваний и наличия алиментных обязательств, необеспечение средствами индивидуальной защиты, отсутствие отопления, освещения и туалета в цехах, недостаточность санитарного оборудования).

Административными соответчиками по делу привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ИК-19.

Определением Сыктывкарского городского суда от 25 октября 2023 года производство по административному делу прекращено в части требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в незаконном привлечении к труду в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым суд постановилпризнать незаконным бездействие ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в нарушении условий содержания Башлыкова В.А. в исправительном учреждении. Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 4000 рублей.

На вступившее в законную силу судебное постановление административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N103-ФЗ) и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума N47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право наг личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Установлено, что административный истец с 23 июня 2020 года отбывает лишение свободы в ИК-19. Привлекался к труду на должность сварщика в цех металлообработки (участок N41) с 18 января по 10 марта 2021 года (приказы от 15 января 2021 года N3-ос, от 10 марта 2021 года N35-ос), с 21 октября 2021 года по 5 октября 2022 года (приказы от 21 октября 2021 года N 148-ос, от 10 октября 2022 года N217-ос), со сдельной оплатой труда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми отменила указанное решение по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Частью 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о груде.

Согласно абзацу второму статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из названного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально- экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условиями труда считается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасными условиями труда являются такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов. Под средством индивидуальной защиты подразумевается средство, используемое для предотвращения или уменьшения воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, особых температурных условий, а также для защиты от загрязнения.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N21), к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 19 постановления Пленума N21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (пункт 3 постановления Пленума N47).

Согласно пункту 14 постановления Пленума N47 условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Выводы суда первой инстанции об отклонении доводов административного истца о неправомерном привлечении к груду со сдельной оплатой при наличии у него алиментных обязательств, отсутствии отопления, освещения и туалета в цехе, а также недостаточности санитарного оборудования, признаны правильными судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных доказательствах и требованиях законодательства.

Так, судом установлено, что по результатам спецоценки условий труда участок N41 (производство металлоконструкций, металлических изделий и инструментов), рабочее место - электрогазосварщик, фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда по напряженности трудового процесса - 1, что соответствует оптимальной напряженности труда легкой степени (протокол N26-Н/ГК89 от 28.12.2021). Теплоснабжение в ИК-19 централизованное. Участок N41 располагается в здании "Производственные цеха", где отопление имеется, температура воздуха в цехе соответствует требованиям. Здание "Производственные цеха", где находится цех металлообработки, оборудовано унитазом, писсуаром и четырьмя раковинами.

Результаты прокурорской проверки за август-сентябрь 2020 года не подтверждают обстоятельства недостаточности санитарного оборудования в 2021 году. Кроме того, помещение уборной осужденные вправе посещать в течение всего рабочего времени, следовательно, санитарно-технических приборов достаточно для того, чтобы имелась возможность удовлетворять естественные потребности, когда это необходимо, в условиях пристойности и достаточной приватности.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми правомерно признала неверным вывод суда первой инстанции о надлежащем обеспечении административного истца средствами индивидуальной защиты, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, поскольку он сделан без учета приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (т.1 л.д. 161, 162) следует, что административному истцу необходимые по профессии средства индивидуальной защиты выданы 14 декабря 2021 года, при этом к труду он привлекался с 18 января по 10 марта 2021 года и с 21 октября 2021 года.

Иных доказательств обеспечения административного истца средствами индивидуальной защиты материалы дела не содержат.

Таким образом, административными ответчиками не представлены доказательства обеспечения административного истца средствами индивидуальной защиты в периоды привлечения к груду с 18 января по 10 марта 2021 года и с 21 октября по 14 декабря 2021 года.

Существенность нарушения условий содержания устанавливается судом с учетом обстоятельств по делу.

Ненадлежащее (несвоевременное) обеспечение привлеченных к труду осужденных средствами индивидуальной защиты не может расцениваться как незначительное отклонение от соблюдения требований, установленных законом для обеспечения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, поскольку нарушает принципы гуманизма и охраны здоровья.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего обеспечения административного истца в ИК-19 средствами индивидуальной защиты, чем существенно нарушались его права на охрану здоровья, то имелись основания для признания бездействия незаконным и присуждения компенсации.

В силу изложенного решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения.

Принимая во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, длительность нарушения, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости суд апелляционной инстанции присудил административному истцу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 4000 рублей.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года по административному делу N 2а-770/2023 по административному исковому заявлению Башлыкова В. А. об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), присуждении компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: