Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-12487/2024[88а-14142/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП по Вологодской области Закревской Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 декабря 2023 года по административному делу N 2а-264/2023 по административному исковому заявлению Елеонской Людмилы Викторовны к ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП по Вологодской области Закревской Н.Н, УФССП по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Елеонская Л.В. обратилась в Устюженский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указала, что является получателем пенсии по старости и инвалидности. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии денежных сумм за период с апреля 2023 года по июль 2023 года на общую сумму 21 234 рубля 28 копеек в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Просила возвратить незаконно удержанные суммы и прекратить взыскание.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Закревская Н.Н, УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО "УстюжнаЖилсервис", АО "Вологдаоблэнерго".

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 1 августа 2023 года Елеонской Л.В. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 декабря 2023 года решение Устюженского районного суда Вологодской области от 1 августа 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Елеонской Л.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Закревской Н.Н. от 17 мая 2023 года об обращении взыскания на доходы должника Елеонской Л.В, вынесенное в рамках исполнительного производства N, возбужденного 11 мая 2023 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Елеонской Л.В. отказано.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП по Вологодской области Закревской Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 декабря 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 24 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2024 года, ставится вопрос о принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Елеонской Л.В. в полном объеме.

Относительно кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП по Вологодской области Закревской Н.Н. административным истцом Елеонской Л.В. представлены возражения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Материалами дела установлено, что определением Устюженского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года произведена замена умершего должника Лебедевой Е.П. на правопреемника Елеонскую Л.В по делу о взыскании с Лебедевой Е.П. в пользу АО "Вологдаоблэнерго" задолженности за тепловую энергию, пени и расходов на уплату государственной пошлины на общую сумму 5 280 рублей 89 копеек. Копия данного определения получена Елеонской Л.В. 22 марта 2023 года.

20 марта 2023 года заместителем старшего судебного пристава Васильевой Р.А. вынесено постановление о замене должника по исполнительному производству N.

24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N принято постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника Елеонской Л.В. в пределах суммы задолженности. Постановление для исполнения направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Определение Устюженского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года Елеонской Л.В. обжаловано, апелляционным определением Вологодского областного суда от 6 июня 2023 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года оставлено без изменения.

19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Закревской Н.Н. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 57 от 01 ноября 2021 года, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Лебедевой Е.П. в пользу АО "Вологдаоблэнерго" задолженности за тепловую энергию, пени и расходов на уплату государственной пошлины на общую сумму 10 190 рублей 87 копеек.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 6 марта 2023 года, вступившим в силу 28 марта 2023 года, произведена замена должника в исполнительном производстве Лебедевой Е.П. на правопреемника Елеонскую Л.В. Копия определения получена Елеонской Л.В. 22 марта 2023 года.

11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Закревской Н.Н. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа о взыскании с Елеонской Л.В. в пользу ООО "УстюжнаЖилсервис" задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и расходов на оплату государственной пошлины на общую сумму 15 953 рублей 39 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Елеонской Л.В. заказным письмом 15 июня 2023 года и получена адресатом 20 июня 2023 года.

17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N принято постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника Елеонской Л.В. в пределах суммы задолженности. Постановление для исполнения направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

12 апреля 2023 года на депозитный счет ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области поступила удержанная с должника Елеонской Л.В. сумма в размере 5 280 рублей 89 копеек. Указанная сумма распределена в счет погашения задолженности по исполнительному производству N в сумме 1 802 рублей 50 копеек (заявка на кассовый расход N от 13 апреля 2023 года), по исполнительному производству N - 3 478 рублей 39 копеек (заявка на кассовый расход N от 13 апреля 2023 года).

8 июня 2023 года на депозитный счет отделения поступила сумма 8 391 рубль 99 копеек, которая распределена в счет погашения задолженности по исполнительному производству N (заявка на кассовый ордер N от 16 июня 2023 года).

10 июля 2023 года на депозитный счет поступила сумма 7 561 рубль 40 копеек, которая распределена в счет погашения задолженности по исполнительному производству N в сумме 3 478 рублей 39 копеек (заявка на кассовый расход N от 21 июля 2023 года), по исполнительному производству N - 2 452 рублей 08 копеек (заявка на кассовый расход N от 21 июля 2023 года), по исполнительному производству N - 1 630 рублей 93 копеек (заявка на кассовый ордер N от 21 июля 2023 года).

Указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по принудительному удержанию с пенсии Елеонской Л.В. денежных сумм в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, при этом каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков не установил.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда пришла к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необходимости отмены судебного решения с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований Елеонской Л.В, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Закревской Н.Н. от 17 мая 2023 года об обращении взыскания на доходы должника Елеонской Л.В, вынесенного в рамках исполнительного производства N. В остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 декабря 2023 года в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно частям 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из частей 3, 4 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу вышеизложенных норм замена должника в исполнительном производстве его правопреемником не влечет необходимость возбуждения нового исполнительного производства, установления судебным приставом- исполнителем нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и повторного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (правопреемнику).

Учитывая, что на исполнении в ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области находились исполнительные производства N 56949/22/3 5 046-ИП и 39140/22/35046-ИП, по которым должник Лебедева Е.П. в соответствии с определениями суда заменена на должника Елеонскую Л.В, производство по которым не было приостановлено, действия судебного пристава- исполнителя, направленные на взыскание с должника задолженности, в том числе путем обращения на доходы (пенсию) должника, признаны законными.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 декабря 2023 года в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП по Вологодской области Закревской Н.Н. по существу не оспаривается.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 2). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношениях (часть 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года N 2623-О, положения части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, содержащие условия, порядок и особенности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами- исполнителями; гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае исполнительное производство N возбуждено в отношении должника Елеонской Л.В. судебным приставом-исполнителем 11 мая 2023 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней со дня получения акта, получена Елеонской Л.В. 20 июня 2023 года. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2023 года обращено взыскание на пенсию должника в пределах взыскиваемой суммы. Из пенсии административного истца 8 июня 2023 года удержана денежная сумма в размере 8 391 рубля 99 копеек и распределена в счет погашения задолженности по исполнительному производству, о чем составлена заявка на кассовый ордер от 16 июня 2023 года.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства N, и, как следствие, сведений об истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения требований, в нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имея правовых оснований для применения в отношении Елеонской Л.В. мер принудительного исполнения, тем не менее, обратил взыскание на ее пенсию, о чем принял соответствующее постановление.

Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на удержание вышеуказанной суммы долга, повлекли невозможность Елеонской Л.В. пользоваться своими денежными средствами, следовательно, нарушили ее права.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу в рассматриваемой части судом апелляционной инстанции установлена.

То обстоятельство, что денежные средства на момент рассмотрения административного дела перечислены взыскателю, исполнительные производства окончены фактическим исполнением на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возврату должнику не подлежат, вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного апелляционного определения не свидетельствуют.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП по Вологодской области Закревской Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 декабря 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи