Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2006 г. N Ф04-6697/2006(27111-А27-7)(27361-А27-7) Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление декларации, за неполную уплату налога на игорный бизнес и за нарушение правил бухгалтерского учета признано законным, поскольку налогоплательщик в установленный срок декларацию не представил, а налог исчислил на основании количества игровых мест (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2006 г. N Ф04-6697/2006(27111-А27-7)(27361-А27-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Диона", общество) о взыскании налоговых санкций в общей сумме XXX руб., примененных на основании пункта 1 статьи 119, пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 122 и пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, по решению инспекции от 30.06.2005 N 484.

Решением от 05.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования инспекции удовлетворены.

Постановлением от 16.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Диона" штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 125 руб.. по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 250 руб., по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 405 000 руб., всего 468 375 руб.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Диона" штрафа в общей сумме XXX руб.

Налоговый орган, ссылаясь на статью 364 Налогового кодекса Российской Федерации и приказ Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22 "О принятии правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу" считает, что игровой автомат типа "Stolbik" является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус. Соответственно, объектом налогообложения налогом на игровой бизнес является каждый из четырех таких автоматов, и инспекцией обоснованно начислены налоговые санкции за 30 объектов налогообложения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, посчитав выводы апелляционной инстанции арбитражного суда в части количества используемых игровых автоматов не соответствующими обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Диона" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с общества налоговых санкций в сумме 468 375 руб., направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что вывод арбитражного суда об использовании игровых автоматов без регистрации основан на ненадлежащих доказательствах, так как протокол осмотра от 20.05.2005 проведен вне рамок проверяемого периода, а свидетель А. является заинтересованным лицом. По мнению общества, налоговые санкции по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации начислены необоснованно, за непредставление истребованных документов налогоплательщик должен привлекаться по статье 126 Кодекса, кроме того, требование о предоставлении документов общество не получало.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Диона", указав, что этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, заслушав представителя налогового органа, и, исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Диона" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнеса период с 19.01.2005 по 30.04.2005, о чем составлен акт от 15.06.2005.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2005 N 484 о привлечении ООО "Диона" к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года в сумме 67 500 руб.; по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 164 250 руб.; по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме XXX руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы штрафов, недоимки по налогу и соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия решения в части наложения налогового взыскания по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации явилось выявление инспекцией факта использования ООО "Диона" без регистрации в январе, феврале и марте 2005 года 30 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, из которых 7 комплексов "Stolbik", каждый из которых имеет 4 игровых автомата, и 2 единицы игровых автоматов с видеослотом.

Неисполнение ООО "Диона" выставленного в его адрес требования от 11.11.2005 N 30439 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд для взыскания сумм налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исчислил подлежащие взысканию налоговые санкции с учетом данных о фактической уплате суммы налога на игорный бизнес в общей сумме 468 375 руб., исходя из 9 объектов налогообложения, в том числе 7-ми комплексов "Stolbik" и 2-х единиц игровых автоматов с видеослотом. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод, что игровой автомат является одним объектом налогообложения независимо от количества игровых мест, кратное увеличение ставки налога на игорный бизнес при исчислении суммы налога при наличии нескольких игровых полей предусмотрена для игрового стола (пункт 1 статьи 370 Кодекса). Кроме того, суд апелляционной инстанции установил в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с позицией арбитражного суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

На основании статьи 367 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Из содержания статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Из представленного в материалы дела сертификата от 04.07.2004 КН.СО 10 N 0690 усматривается, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой игровой автомат, выполненный в виде шкафа с тремя отсеками и с 4-мя лицевыми сторонами для обеспечения одновременной игры на нем до 4-х человек. Данный игровой автомат, согласно Сертификату, выданному Госстандартом РФ, имеет один серийный номер, на основании которого производится регистрация автомата.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доначисление налога на игорный бизнес с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, наложение налоговых санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за непредставление налоговых деклараций по пункту 1 статьи 119 Кодекса произведено инспекцией не по количеству игровых автоматов, а по количеству игровых мест - 28 игровых мест + 2 игровых автомата с видеослотом.

Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест, такое условие имеется в пункте 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации для игровых столов, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии у общества 9 объектов обложения налогом на игорный бизнес, в том числе 7 комплексов "Stolbik" и 2 единиц игровых автоматов с видеослотом, является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что у общества в течение более одного налогового периода отсутствовали первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета. Данные документы не были представлены как налоговому органу, так и арбитражному суду, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об их отсутствии вообще, а не о непредставлении по требованию налогового органа.

Ссылка ООО "Диона" на то, что протокол осмотра от 20.05.2005 и протокол допроса свидетеля А. не могут быть приняты в качестве доказательств наличия в действиях общества налогового правонарушения в виде использования игровых автоматов без регистрации, во внимание не принимается. Данные документы составлены инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, проходившей с 20.05.2005 по 10.06.2006, и расценены арбитражным судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-551/2006-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.