Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-12502/2024[88а-14150/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Яковлева Антона Александровича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 марта 2024 года по административному делу N 2а-249/2024 по административному исковому заявлению Яковлева А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4 сентября 2023 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.А. обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4 сентября 2023 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству N о взыскании с него в пользу ООО "ЭОС" задолженности в размере 166 229 рублей 16 копеек. В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство N, государственный регистрационный знак N, передано на реализацию на комиссионных началах. Считает данное постановление незаконным, ссылаясь на отсутствие у ООО "ЭОС" права требовать у него погашения кредитной задолженности, так как заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 20 сентября 2013 года не содержит его согласия либо одобренного им отдельного пункта, позволяющего кредитной организации передавать задолженность третьим лицам.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 марта 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Яковлева А.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 марта 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 2 мая 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении должника Яковлева А.А. ведется исполнительное производство N в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу ООО "ЭОС" задолженности в размере 166 229 рублей 16 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство N, государственный регистрационный знак N, на которое наложен арест. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 июня 2023 года приняты результаты оценки этого имущества на основании составленного ООО "Аксерли" от 17 июля 2023 года отчета N 26/314 об оценке, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 141 750 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4 сентября 2023 года транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе по указанной стоимости.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве, права и законные интересы должника не нарушает.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68, части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу таких мер относится обращение взыскания на имущество должника, что включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судами и не опровергается доводами кассационной жалобы, в рассматриваемом случае предусмотренная Федеральным законом "Об исполнительном производстве" процедура наложения ареста на имущество должника должностным лицом отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу соблюдена.

Доказательств принадлежности арестованного транспортного средства иному лицу материалы дела не содержат.

Принадлежащее на праве собственности должнику транспортное средство не входит в перечень имущества, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Передача транспортного средства на реализацию совершена в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю пунктом 1 части 3 статьи 68, частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполни-тельном производстве" полномочий. Передача имущества должника для принуди-тельной реализации оформлена постановлением названного должностного лица от 4 сентября 2023 года.

Доводы административного истца, как при производстве по административному делу, так и в кассационной жалобе, сводятся к позиции о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что у ООО "ЭОС" отсутствует право требовать погашения им кредитной задолженности.

В то же время постановление о возбуждении исполнительного производства N вынесено судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного приказа, выданного 1 июня 2020 года (производство N 2-1257/2020) мировым судьей судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска, который должником, как установлено судами, не оспорен.

Законность названного судебного постановления, в том числе, проверка доводов Яковлева А.А. об отсутствии у взыскателя (ООО "ЭОС") права требовать у должника погашения задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2013 года N, заключенному с банком, содержащихся также в кассационной жалобе, не может быть предметом проверки при рассмотрении данного административного дела, в том числе в порядке кассационного судопроизводства.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалование судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска осуществляется по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В полномочия же судебного пристава-исполнителя, как они определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не входит проверка законности и обоснованности поступающих на принудительное исполнение исполнительных документов.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Антона Александровича - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи