Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-12568/2024[88а-13958/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3055/2023 по кассационной жалобе Акционерного общества "Альфа-Банк" на апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 декабря 2023 года, которым признаны незаконными действия Акционерного общества "Альфа-Банк" по исполнению решения суда.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" (далее - ООО "Юридический эксперт") обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действия акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК"), выразившиеся в отказе от надлежащего исполнения требований исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска. В качестве способа восстановления нарушенных прав административный истец просил обязать АО "Альфа-Банк" устранить допущенные нарушения и распределить судебные расходы.

Свои требования ООО "Юридический эксперт" мотивировало тем, что решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 мая 2019 года (дело N2-974/2019) с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 взысканы расходы на претензию по страховому случаю в размере 5 000 руб, неустойка за период с 9 мая 2018 года по 18 марта 2019 года - 35 904 руб. 16 коп, расходы на оценку - 8 100 руб, расходы на представителя - 3 000 руб, а также неустойка за период с 19 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 50 руб. в день, но не более 364 095 руб. 84 коп. Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства, предъявил в АО "АЛЬФА-БАНК" исполнительные документы - исполнительные листы ВС N, ВС N, выданные судом, и заявления, в которых просил списать со счета СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 47 004 руб. 16 коп, с учетом ранее произведенной должником выплаты в размере 5 000 руб, а также списать денежные средства в размере 54 100 руб. в счет неустойки за неисполнение решения суда за период с 19 марта 2019 года по 5 марта 2022 года.

АО "АЛЬФА-БАНК" требования исполнительного документа о взыскании неустойки исполнил лишь частично, перечислив истцу 3200 руб, исчислив период неустойки с 19 марта 2019 года по 21 мая 2019 года (т.е. по дату перечисления СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО4 расходов на претензию - 5000 рублей). По мнению АО "АЛЬФА-БАНК", неустойка по исполнительному листу серии ВС N выплачена не полностью. Ненадлежащее исполнение требований исполнительных документов нарушает права и законные интересы истца на получение присужденных денежных сумм в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными действия АО "АЛЬФА-БАНК", выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N, выданного мировым судьей судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска 16 мая 2019 года.

АО "АЛЬФА-БАНК" обязано произвести расчет суммы неустойки по исполнительному листу серии ВС N, выданному мировым судьей судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска 16 мая 2019 года, с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

С АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "Юридический эксперт" взысканы судебные расходы в сумме 73 руб.50 коп.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2023 года.

АО "Альфа-Банк" указало, что административный иск подан с пропуском процессуального срока, установленного статьей 219 КАС Российской Федерации, и оснований для его восстановления нет, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске. Кроме того, сумма неустойки, подлежащая выплате по исполнительному листу серии ВС N, верно рассчитана за период с 19 марта 2019 года по 21 мая 2019 года и составила 3 200 руб. Расходы на претензию (страхового возмещения) в размере 5000 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачены ФИО4 добровольно 21 мая 2019 года, поэтому отсутствует необходимость расчета неустойки за период после 21 мая 2019 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 апреля 2019 года (дело N2-974/2019) с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 взысканы расходы на претензию по страховому случаю в размере 5 000 руб, неустойка за период с 9 мая 2018 года по 18 марта 2019 года в сумме 35 904 руб. 16 коп, расходы на оценку в сумме 8 100 руб, возмещение расходов на представителя 3 000 руб, а также неустойка за период с 19 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 50 руб. в день, но не более 364 095 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 ноября 2020 года с учетом определения об устранении описки от 2 декабря 2020 года произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника - ООО "Юридический эксперт".

ООО "Юридический эксперт" обратилось в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением об исполнении исполнительного листа ВС N о взыскании расходов на претензию по страховому случаю, неустойки за период с 9 мая 2018 года по 18 марта 2019 года, расходов на оценку, расходов на представителя, просив перечислить денежные средства в размере 47 004 руб. 16 коп. с учетом произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" 21 мая 2019 года выплаты в размере 5 000 руб. К заявлению приложено соответствующее платежное поручение, в котором в назначении платежа указано "прямое возмещение убытков".

Инкассовым поручением от 17 марта 2022 года АО "АЛЬФА-БАНК" перечислило ООО "Юридический эксперт" сумму задолженности в размере 47 004 руб. 16 коп.

Претензий к исполнению исполнительного листа ВС N ООО "Юридический эксперт" не имеет.

Также ООО "Юридический эксперт" предъявило в АО "АЛЬФА-БАНК" исполнительный лист ВС N, по которому с СПАО "РЕСО- Гарантия" подлежала взысканию неустойка за период с 19 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В поданном с исполнительным листом заявлении истцом произведен расчет неустойки с 19 марта 2019 года по 5 марта 2022 года (дату подачи заявления) в размере 54 100 руб.

Инкассовым поручением от 17 марта 2022 года АО "АЛЬФА-БАНК" перечислило истцу неустойку в размере 3 200 руб.

Не согласившись с суммой взысканной неустойки по исполнительному листу ВС N, ООО "Юридический эксперт" обратилось в АО "АЛЬФА-БАНК" с претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано со ссылкой на очередность списания денежных средств со счетов должника, определяемой в соответствии с частью 4 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с указанием на то, что в платежном поручении от 21 мая 2019 года СПАО "РЕСО- Гарантия" в назначении платежа указало "прямое возмещение убытков" 5 000 руб, следовательно, эти деньги не подлежали учету, как частичное возмещение расходы на оценку в сумме 8 100 руб. по исполнительному листу ВС N, а являлись полной выплатой долга по расходам ФИО4 на претензию по страховому случаю в размере 5 000 руб.

На повторную претензию истца АО "АЛЬФА-БАНК" дал ответ, аналогичный предыдущему.

Доплата неустойки административным ответчиком не произведена.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая очередность погашения требований по денежному обязательству, в рассматриваемом случае не применима. Спорные правоотношения регулируются частью 4 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в платежном поручении от 21 мая 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" указано целевое назначение платежа "прямое возмещение убытков", то неустойка в сумме 3 200 руб, исчисленная АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 19 марта 2019 года по 21 мая 2019 года - день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, рассчитана верно, и выплачена истцу в полном объеме. Кроме этого, суд сослался на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета, в случае их недостаточности, для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, т.е. установлена очередность списания денежных средств со счета при конкуренции требований кредиторов, с учетом преимущества одних требований перед другими.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о преимущественном удовлетворении требований одного взыскателя перед другими, что предусмотрено пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о соблюдении последовательности погашения денежного обязательства перед одним взыскателем, то применению подлежит очередность, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого сумма неустойки рассчитана АО "Альфа-Банк" не верно, что повлекло не полное неисполнение требования исполнительного документа.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который в данных правоотношениях является специальным законом, в статьях 110, 111 не регулирует порядок распределения взысканных денежных средств в рамках неоднородного денежного обязательства и не устанавливает очередность удовлетворения таких требований взыскателя в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как административным истцом, так и судом апелляционной инстанции правильно применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения между кредитором и должником, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (в данном случае - расходы на оценку, которые составили 8 100 руб.), затем - проценты, в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, расчет выплаченной взыскателю неустойки в размере 3 200 руб, является не верным.

При оценке соблюдения ООО "Юридический эксперт" срока на обращение в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

С учетом установленного судом апелляционной инстанции нарушения прав административного истца, которые требуют судебной защиты, пропуск срока на обращение в суд не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика, выраженную при разбирательстве дела в судах обоих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки и получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием.

Несогласие административного ответчика с выводами суда в связи с иным субъективным толкованием норм права, примененных судом, правильность обжалуемого апелляционного определения не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права судом не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 328 - 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 17 июля 2024 года