Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8а-13752/2024[88а-14798/2024]

N 88а-14798/2024

город Санкт-Петербург 21 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чуфистов И.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания кассационную жалобу Жигалова Игоря Алевтиновича на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда об отказе в принятии административного искового заявления от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года по административному материалу N 9а-1548/2023,

УСТАНОВИЛ:

Жигалов И.А. обратился в Ленинградский районной суд г. Калининграда с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Квалификационной коллегией судей Калининградской области, выразившееся в том, что квалификационная коллегия не разрешилапо существу вопрос, поставленный Жигаловым И.А. в обращении, о том, к компетенции какого государственного органа или должностного лица относится разрешение его жалоб на судью Волгина Г.В. и привлечении последнего к дисциплинарной ответственности.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истец просил возложить на Квалификационную коллегию судей Калининградской области обязанность ответить по существу содержащегося в обращении вопроса.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2023 года в принятии административного иска отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Жигалова Игоря Алевтиновича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда об отказе в принятии административного искового заявления от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 20 мая 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 мая 2024 года, Жигалов И.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда об отказе в принятии административного искового заявления от 20 октября 2023 года и апелляционного определения судьи Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года, указывая на нарушение судами норм материального права.

В силу статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства - без проведения судебного заседания и устного разбирательства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых в кассационном порядке определений, не усматриваю оснований для их отмены.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что такой иск фактически представляет собой обращение с описанием сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка и не содержит в себе требований, подлежащих разрешению в судебном порядке в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Выводы судов следует признать правильными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В исковом заявлении Жигалов И.А, указывая, что квалификационная коллегия судей Калининградской области не предоставила интересующую его информацию об органе, по сути требует в порядке административного судопроизводства обязать квалификационную коллегию разрешить вопрос о привлечении судьи ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.1, ч.1 ст.2, ч.1 ст.9, ч.1 ст.10, ст. 6 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N, от 27 октября 2022 года N 2687-О и др.).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", предусмотрена возможность обжалования принятого квалификационной коллегией судей субъектов Российской Федерации решения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Жигалова И.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в судебном порядке, в связи с чем обоснованно отказал в принятии поданного им административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда об отказе в принятии административного искового заявления от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигалова Игоря Алевтиновича - без удовлетворения.

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда об отказе в принятии административного искового заявления от 20 октября 2023 года, апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года и настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья