Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2006 г. N Ф04-6509/2006(27055-А45-23) Акт налогового органа о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, признан недействительным, поскольку судебный акт был принят в пользу предпринимателя, а предприниматель подтвердил документально понесенные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2006 г. N Ф04-6509/2006(27055-А45-23)
(извлечение)

Предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - инспекция) о признании недействительными решений о зачете N 9866 от 22.06.2005 на сумму 93 376 руб. 22 коп., N 9867 от 22.06.2005 на сумму 51 446 руб. 82 коп., N 9868 от 22.06.2005 на сумму 597 руб. 61 коп., N 10285 от 06.07.2005 на сумму 224 руб. 10 коп., от 26.10.2005 на сумму 20 руб., а также о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2006, оспариваемые предпринимателем Д. ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.

На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя Д.

Кроме того, с инспекции взысканы судебные издержки, понесенные предпринимателем Д. на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В части требований о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по частичному возврату НДС на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено.

В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006 судебный акт первой инстанции в части взыскания с инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. отменен.

В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции от 08.02.2006 оставлено без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Д. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в той части, которой отказано во взыскании с инспекции судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Предприниматель Д. просит принять новое решение о взыскании с инспекции понесенных им судебных расходов в размере 10 000 руб.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования о взыскании с инспекции судебных расходов, необоснованно руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации, без учета пункта 5 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 и главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, предпринимателем Д. заключен с предпринимателем Д. договор поручения N 5 от 01.09.2005 на оказание юридических услуг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 12.01.2006 по указанному договору предпринимателем Д. оплачены юридические услуги на сумму 15 000 руб.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя Д., суд первой инстанции взыскал с инспекции судебные издержки в размере 5 000 руб.

Отменяя судебный акт первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у предпринимателя Д. отсутствовала необходимость оплачивать юридические услуги, которые были оказаны ему супругой, поскольку их имущество в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации находится в совместной собственности.

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю во взыскании с инспекции судебных издержек в размере 10 000 руб.

Указанные выводы арбитражного суда являются ошибочными.

В рассматриваемых правоотношениях взаимоотношения физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, носят гражданско-правовой характер и регулируются положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При этом часть 2 названной статьи предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.

Расходы предпринимателя в пределах 5 000 руб. признаны судом первой инстанции разумными и подтвержденными представленными предпринимателем Д. письменными доказательствами. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя не ставится в зависимость от того обстоятельства, чьими услугами в качестве представителя воспользуется заявитель.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21740/05-36/659 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.02.2006 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.