Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8а-16156/2024[88а-17098/2024]

N 88а-17098/2024

город Санкт-Петербург 2 августа 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Грищенко П.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2024 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2024 года по административному материалу N 9а-6/2024 о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко П.А. обратился в суд к Военному комиссариату Республики Карелия о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выдать военный билет в связи с достижением предельного возраста призыва на военную службу.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2023 года административное исковое оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 29 декабря 2023 года, поскольку в административном исковом заявлении не указаны дата и место рождения административного истца, к административному исковому заявлению не приложена копия заявления истца, адресованная в Военный комиссариат Республики Карелия о выдаче военного билета, ответ Военного комиссариата Республики Карелия и определение о возврате административного искового заявления Петрозаводского гарнизонного военного суда.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2024 года, административное исковое заявление возвращено Грищенко П.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 июня 2024 года, Грищенко П.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2024 года и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2024 года, полагая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

С учетом изложенного проверке подлежат определение суда об оставлении административного иска без движения и определение о его возвращении.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному иску, закреплены в статьях 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны дата и место его рождения административного истца.

К административному исковому заявлению также прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из необходимости предоставления копии заявления истца, адресованного в Военный комиссариат Республики Карелия о выдаче военного билета, ответ Военного комиссариата Республики Карелия и определения о возврате административного искового заявления Петрозаводского гарнизонного военного суда, а также указания административным истцом даты и места рождения.

Указанные выводы суда являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Поскольку вышеуказанные недостатки административного искового заявления административным истцом не были устранены, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил поданное им административное исковое заявление.

С учетом изложенного, постановленные судебные акты следует признать законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о невозможности представить копию определения о возврате административного искового заявления Петрозаводского гарнизонного военного суда в связи с его получением 11 января 2024 года отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку Грищенко П.А. не устранил и иных недостатков заявления.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2024 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грищенко П.А.- без удовлетворения.

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2024 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья