Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8а-9593/2024[88а-11068/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года по административному делу N 3а-113/2023 по административному иску Гончарова Антона Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Баландиной А.Н. (по доверенности), судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.Д. обратился в Ленинградский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей.

В обоснование административного иска Гончаров А.Д. указал, что 30 ноября 2021 года признан потерпевшим по уголовному делу N, возбуждённому в эту же дату по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 декабря 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Колпакова Е.Н, производство по которому прекращено постановлением Тосненского городского суда от 26 декабря 2022 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гончаров А.Д. полагал, что длительность производства по уголовному делу на досудебной и судебной стадиях не отвечает требованиям разумности, вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия и суда.

Решением Ленинградского областного суда от 25 августа 2023 года административный иск удовлетворён частично - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Гончарова А.Д. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года решение Ленинградского областного суда от 25 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Ленинградского областного суда от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 8 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 апреля 2024 года, представитель МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлено, что со дня регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления (24 мая 2021 года) до момента возбуждения уголовного дела (30 ноября 2011 года) следственным отделом ОМВД России по Тосненскому району вынесено шесть постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены как необоснованные и преждевременные.

Срок доследственной проверки, составивший более шести месяцев, суд первой инстанции правильно, с учетом отсутствия сложности расследования уголовного дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием и при наличии сведений о лице, виновном в создании аварийной ситуации на дороге (Колпаков Г.Н.), счел неразумным; кроме того судом обоснованно было указано на несвоевременность возобновления производства по уголовному делу после его возвращения из Тосненской городской прокуратуры в органы предварительного следствия для производства дополнительного расследования.

Признавая неэффективными действия Тосненского городского суда, суд первой инстанции исходил из длительности периодов между судебными заседаниями, а также из обстоятельства возвращения уголовного дела прокурору лишь спустя 6 месяцев после его поступления в суд, при том, что основания для возвращения были известны суду еще на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон - части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы, изложенные представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в кассационной жалобе, по существу повторяют её правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, сводятся к утверждениям о разумности общей продолжительности срока судопроизводства по уголовному делу (1 год и 7 месяцев); вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 2 статьи 329 Кодекса административного производства Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие представителя МВД России и его территориального управления с оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное мнение о разумности срока судопроизводства по уголовному делу, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Размер компенсации определён судом по правилам части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы уголовного дела и установлены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, они подробно изложены в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Ленинградского областного суда от 25 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 25 июня 2024 года.