Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8а-9683/2024[88а-11099/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Чуфистова И.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний и Радикова Виталия Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 года, принятые по административному делу N 2а-21/2024 по административному иску Радикова Виталия Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании бездействия и взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Радиков В.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России по Республике Коми), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми), в котором оспаривал бездействие названного учреждения здравоохранения ФСИН России, выраженное в некачественном оказании медицинской помощи и просил взыскать денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2020 года в отношении истца вынесено заключение врачебной комиссии для решения вопроса направления на МСЭ, рекомендовано дополнительное обследование в амбулаторных условиях: проведение фиброколоноскопии, после дополнительного обследования результаты предоставить врачебной комиссии для решения вопроса о наличии/отсутствии показаний для направления на МСЭ.

По утверждению истца, он больше года добивался принятия решения о его госпитализации, которая в конечном итоге была запланирована на 4 июня 2021 года в ГБУЗ РК "Коми Республиканскую клиническую больницу", однако по причине отказа администрации ФКУ Исправительная колония N 8 Управления ФСИН России по РК предоставить истцу сухой продуктовый паёк, госпитализация не состоялась и была перенесена на 22 июня 2021 года.

Поскольку с 21 июня 2021 года в ГБУЗ РК "Коми Республиканской клинической больнице" был введен карантин по коронавирусной инфекции, административного истца из ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Коми" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми), без проведения обследований возвратили по месту отбывания наказания в Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Коми" (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми).

Только после неоднократных обращений истца принято решение о его направлении в ГБУЗ РК "Консультативно-диагностический центр г. Сыктывкара" через СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми; 17 августа 2021 года по причине неправильной подготовки истца к колоноскопии в "Медицинская часть N 12" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обследование не было проведено надлежащим образом; кроме того, как утверждает истец он испытал боль при проведении обследования. Повторное проведение обследования назначалось на 17 сентября 2021 года, но в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми сотрудниками медицинской части истцу вновь не проведена надлежащая подготовка к процедуре обследования в связи с чем верхние отделы толстой кишки оказались не исследованными и врачу ГБУЗ РК "КДЦ", проводившему данную процедуру, не удалось поставить заключительный диагноз.

Указывая на то, что медицинский персонал МЧ N 12 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, обслуживающий содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми лиц, не провел надлежащую подготовку административного истца к проведению в отношении последнего процедуры колоноскопия, как 17 августа 2021 года, так и 17 сентября 2021 года, истец полагал такое бездействие незаконными и, кроме денежной компенсации, просил возложить на ответчика обязанность выполнить повторно фиброколоноскопию.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России); в качестве заинтересованных лиц - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, начальник ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, начальник УФСИН России по Республике Коми Коновалов Д.Н.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года административный иск удовлетворен частично - признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России; на данное учреждение ФСИН России возложена обязанность организовать проведение Радикову В.В. фиброколоноскопии, с надлежащей подготовкой к проведению обследования в соответствии с Клиническими рекомендациями. Этим же решением с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Радикова В.В. взыскана компенсация за ненадлежащее оказание медицинской помощи при содержании в исправительном учреждении в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Радикова В.В, ФСИН России, Управления ФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Радиковым В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 25 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2024 года, Радиков В.В. настаивает на увеличении суммы взысканной судом компенсации в два раза, указывая на несоответствие размера присуждённой ему компенсации характеру и тяжести перенесённых страданий.

В кассационной жалобе, поданной ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 3 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2024 года, представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на необоснованность присуждения истцу денежной компенсации, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Радиков В.В. приговором суда осуждён к лишению свободы и отбывает назначенное ему наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми; в период с 12 августа 2021 года по 20 августа 2021 года, с 15 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми; на момент рассмотрения данного административного дела истец находится на амбулаторном лечении в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми с 14 июня 2022 года.

Согласно заключению врачебной подкомиссии от 31 марта 2020 года филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Радикову В.В. рекомендовано дополнительное обследование в амбулаторных условиях - проведение фиброколоноскопии; после которой результаты такого исследования необходимо представить врачебной комиссии для решения вопроса о наличии/отсутствии показаний для направления на МСЭ.

Обследование фиброколоноскопия Радикову В.В. проводилось 17 августа 2021 года и 17 сентября 2021 года в ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр", однако в связи с его ненадлежащей подготовкой истца к проведению данного инструментального обследования (по утверждению истца медицинским персоналом МЧ N 12 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми) поставить заключительный диагноз врачом ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" не представилось возможным.

В целях проверки доводов истца о не надлежаще оказанной ему медицинской помощи при подготовке к колоноскопии, определением суда первой инстанции от 31 марта 2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы N названного выше экспертного учреждения, проведенной на основании представленной медицинской документации, Радикову В.В. в указанный судом период времени не была проведена адекватная подготовка к диагностической колоноскопии (дефект диагностики).

Так, экспертами установлено, что в первичной документации отсутствуют сведения о назначении и проведении подготовки к фиброколоноскопии Радикова В.В.; в протоколах фиброколоноскопии от 17 августа 2021 года и 17 сентября 2021 года отсутствуют сведения о препаратах, используемых при проведении подготовки к исследованию.

Экспертами отмечено, что в виду неадекватной подготовки толстой кишки к исследованию, на что указано в протоколе исследования, кишка полностью не осмотрена, соответственно вынести достоверное заключение врачом-эндоскопистом по результатам осмотра было невозможно.

По мнению экспертов, проведение повторной диагностической колоноскопии возможно было после соответствующей подготовки одним из препаратов (Фортранс, Эзиклен, Мовипреп, Пикапреп), а выполнение самой процедуры - под внутривенной седацией для исключения физического дискомфорта пациенту.

В заключении эксперты пришли к выводу, что в рассматриваемом случае проведение фиброколоноскопии пациенту Радикову В.В. необходимо с целью получения достоверных сведений о состоянии толстого отдела кишечника, биоптата толстой кишки для его исследования с целью верификации диагноза (болезни Гиршпрунга); после завершения обследования, если диагноз болезни Гиршпрунга будет подтверждён, пациенту Радикову В.В. (при отсутствии противопоказаний со стороны сопутствующей патологии), показано хирургическое лечение в объёме резекции прямой и расширенных отделов ободочной кишок с формированием конце-бокового наданального анастомоза по Дюамелю в модификации Г.И. Воробьева.

Согласно выводам экспертов, иное лечение, назначаемое истцу в виде слабительных препаратов и постановки клизм, носит симптоматический характер, ненамного облегчая его состояние, не устраняя причину патологического состояния.

При этом отмечено, что жалобы истца на постоянные боли в животе (согласно исковому заявлению) связаны с тяжелым хроническим заболеванием кишечника, истинную причину которого следует установить) и не находятся в причинно-следственной связи с неадекватной подготовкой к диагностической фиброколоноскопии в августе и сентябре 2021 года.

Принимая во внимание выводы экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период отбывания административным истцом наказания медицинским персоналом ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ему оказана медицинская помощь с нарушением действующего порядка оказания таковой, что служит достаточным основанием для присуждения денежной компенсации в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантированы права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон Закона об основах охраны здоровья граждан), доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставление медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 11 названного Федерального закона, отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Статья 19 этого же Федерального закона устанавливает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 37 Закона об основах охраны здоровья граждан, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (части 1, 2, 5).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об основах охраны здоровья граждан, лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 этого же Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

В рассматриваемый период правоотношений действовал Порядок оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, регламентируемый Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, согласно пункту 2 которого оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Установив, что медицинская помощь Радикову В.В. была оказана ненадлежащим образом, что выразилось в недостаточной подготовке к обследованию 17 августа 2021 года и 17 сентября 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения административному истцу денежной компенсации.

Судом первой инстанции по настоящему спору учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. По доводам жалоб несоответствия компенсации, взысканной в пользу административного истца, установленным законом критериям ее определения, в том числе требованиям разумности и справедливости, не усматривается.

То обстоятельство, что выявленные экспертным учреждением дефекты оказания медицинской помощи не привели к негативным для истца последствиям и ухудшению состояния его здоровья, учтено судом при определении размера денежной компенсации.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не усматривает.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Прочие доводы представителя ФКУ "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний, Управления ФСИН России по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 2 статьи 329 Кодекса административного производства Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие представителя административных ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний и Радикова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 25 июня 2024 года.