Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8а-9737/2024[88а-11114/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Чуфистова И.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пичугина Юрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 года, принятое по административному делу N 2а-10420/2023 по административному исковому заявлению Пичугина Юрия Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", начальнику Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" Уласевичу А. Е, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании решения, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пичугин Ю.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми), начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Уласевичу А. Е, в котором после уточнения требований, оспаривал законность решения от 15 сентября 2023 года об отказе в предоставлении холодильного оборудования (холодильника) во временное пользование на основании заключенного им 22 апреля 2023 года договора проката с ООО "Энергоком".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Пичуги Ю.В. просил суд возложить на ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Республике Коми обязанность предоставить холодильник во временное пользование на основании заключенного договора проката взыскать с ответчика компенсацию в размере 150000 рублей за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

В обоснование заявленных требований Пичугин Ю.В. указал, что на свое обращение от 28 августа 2023 года к администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в лице начальника Уласевича А.Е. с заявлением о выдаче холодильного оборудования во временное пользование на основании договора проката от 22 апреля 2023 года, заключенного с ООО "Энергоком", получено решение от 15 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления, которое противоречит положениям Правил внутреннего распорядка N110 от 4 июля 2022 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2023 года административный иск удовлетворен частично - признано незаконным решение начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Уласевича А.Е. об отказе в предоставлении Пичугину Ю.В. дополнительной услуги по выдаче во временное пользование холодильного оборудования на основании заключенного между Пичугиным Ю.В. и ООО "Энергоком" договора проката от 22 апреля 2023 года.

Этим же решением на начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, либо замещающее его лицо, возложена обязанность в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Пичугина Ю.В. от 28 августа 2023 года о предоставлении дополнительной платной услуги по выдаче во временное пользование холодильного оборудования; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Пичугина Ю.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Пичугина Ю.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Уласевичу Андрею Евгеньевичу, ФСИН России отказано.

В кассационной жалобе, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 2 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2024 года, Пичугин Ю.В. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и необоснованность отказа в присуждении денежной компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Пичугин Ю.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, куда поступил 02 февраля 2020 года.

Пичугин Ю.В. 28 августа 2023 года обратился на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с письменным заявлением, в котором просил дать указание принять для его нужд холодильник по договору проката, приложив его к обращению.

По результатам рассмотрения указанного обращения начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Уласевичем А.Е. 15 сентября 2023 года Пичугину Ю.В. дан ответ о невозможности удовлетворения требований ввиду отсутствия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми соответствующих условий по оказанию дополнительных платных бытовых услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 04 июля 2022 года N 110, пришел к выводу, что оспариваемое решение по заявлению Пичугина Ю.В. не соответствует нормативно-правовым актам и приводит к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца на получение дополнительных услуг при содержании в следственном изоляторе, предоставление которых регламентировано Правилами внутреннего распорядка, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права административного истца возложил на административного ответчика повторно рассмотреть обращение Пичугина Ю.В. от 28 августа 2023 года, взыскав денежную компенсацию в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ за нарушение условий содержания в размере 5000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовой несостоятельности Пичугина Ю.В. - отсутствия у последнего денежных средств, необходимых для оплаты дополнительной услуги по заключённому им договору на предоставление во временное пользование холодильника, как и отсутствия в обжалуемом решении такого указания. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, у начальника следственного изолятора не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца, поскольку в соответствии с пунктами 61, 62 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений вправе за счёт собственных средств пользоваться дополнительными услугами, в том числе за счет собственных средств приобретать или получать в аренду необходимые им в быту вещи.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что подпункт 62.11 пункта 62 Правил неправильно истолкован судом и не предусматривает обязанности администрации СИЗО исполнять договор проката вещей, заключённый без согласования администрации за пределами следственного изолятора.

Обращение Пичугина Ю.В. рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренном статьями 5, 8 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Само по себе отсутствие законодательно закрепленного перечня условий, при которых следственный изолятор вправе отказать в предоставлении платной услуги, которая оказывается при наличии соответствующего заявления содержащегося под стражей лица и обеспечении им на своем лицевом счете денежных средств достаточных для её оплаты истребуемой дополнительной услуги, не может служить основанием для вывода о том, что такое лицо вправе по своему усмотрению заключать договор аренды или бытового проката вещи по своему усмотрению, а затем требовать от администрации принять и передать ему исполненное стороной договора.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при наличии соответствующих условий администрация мест содержания под стражей обеспечивает подозреваемым и обвиняемым дополнительные платные бытовые и медико-санитарные услуги, перечень и порядок предоставления которых устанавливаются Правилами внутреннего распорядка.

Перечень таких услуг определен Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 04 июля 2022 года N 110 (далее - Правила N 110).

В Приложением N 1 к приказу Минюста России от 04 июля 2022 года N 110 указано, что подозреваемые и обвиняемые по своему желанию могут за счет собственных средств через администрацию СИЗО пользоваться дополнительными услугами, в перечне которых, определенном в пункте 62 Правил N 110, поименована такая услуга как выдача во временное пользование дополнительного холодильника (пункт 62.11).

Согласно пункту 64 Правил N 110 для получения дополнительной платной услуги в СИЗО подозреваемый или обвиняемый пишет заявление на имя начальника СИЗО или лица, его замещающего, с просьбой осуществить перевод денежных средств с его лицевого счета для оплаты платной услуги. Ответственный работник СИЗО проверяет наличие соответствующей суммы денег на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого и делает отметку на заявлении о наличии или отсутствии денежных средств, после чего начальник СИЗО или лицо, его замещающее, принимает решение по существу просьбы.

Приведённое положение Правил N 110, предусматривающая право подозреваемых и обвиняемых получать за плату во временное пользование холодильник в качестве услуги, оказываемой в СИЗО, как правильно указано судом апелляционной инстанции, расширительному толкованию не подлежит - указание в пункте Правил на то, что подозреваемые и обвиняемые пользуются дополнительными услугами через администрацию СИЗО означает, что начальник СИЗО или лицо, его замещающее, должен изначально принять решение по существу просьбы и только после положительного разрешения вопроса, поставленного в заявлении, подозреваемый или обвиняемый вправе заключить договор на приобретение дополнительного оборудования.

Иное толкование пункта 62 Правил N 110, так как это нормативное положение понимается истцом, означало бы возможность бесконтрольного со стороны администрации режимного учреждения перемещения (передачи) подозреваемым и обвиняемым вещей по количеству и техническим характеристикам, обусловленным только договором с третьим лицом.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 25 июня 2024 года.