Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8а-9803/2024[88а-11254/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Чуфистова И.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каргина Сергея Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 29 ноября 2023 года, принятые по административному делу N 2а-3768/2023 по административному иску Каргина Сергея Вячеславовича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каргин С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований Каргин С.В. указал, что в период с апреля 2008 ода по июль 2008 года находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, администрацией которого нарушались установленные нормативными актами условия содержания, в том числе в санузлах камер отсутствовало горячее водоснабжение, принудительная вентиляция, камеры не были оборудованы холодильником.

По утверждению истца, камеры следственного изолятора обустроены бетонными полами, что порождало повышенную запыленность.

С учётом времени его пребывания в ненадлежащих условиях, истец просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2023 года в удовлетворении административного иска Каргина С.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 29 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Каргина С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Каргиным С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 29 ноября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 2 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2024 года, Каргин С.В. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и необоснованность отказа в присуждении денежной компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Каргин С.В. в период с 25 апреля 2008 г. по 5 сентября 2008 г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

Установить номера камер, в которых содержался Каргин С.В. в указанный период, суду первой инстанции не представилось возможным по причине уничтожения камерных карточек по истечении срока их хранения, определённого пунктом 1289 приказа ФСИН России от 21 июля 2014 г. N 373 и указания ФСИН России от 12 февраля 2010 г. N 10/1-436т.

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области N 100, 101, 102, 103, 104, 105 (ранее 109), С-1 (ранее 108), С-2 (ранее 107), С-3 (ранее 106), С-4(ранее 105), 215, 216, 217, 218, 219, 226, 327, 328, 104 (ранее 416), 402 (ранее 415), КО-1 (ранее 417), КО-2 (ранее 418), КО-3 (ранее 419), КО-4 (ранее 420), а также в камерах NN 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508 и 509 в 2008 году имелось горячее водоснабжение и имеется в настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав их, пришел к выводу об отсутствии правовых основании для присуждения Каргину С.В. компенсации за нарушение условии содержания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы административного истца об отсутствии надлежащей принудительной вентиляции, холодильника, наличия бетонных полов в камерах не нашли своего подтверждения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

На представленных ответчиком фотоснимках видно, что полы в камерах следственного изолятора обустроены деревянной доской; каких либо представлений контрольных органов в адрес руководства следственного изолятора по поводу ненадлежащей работы вентиляции камер, отсутствия горячего водоснабжения за указанный в иске период времени не вносилось.

До июля 2023 года, то есть в течение 15 лет после перевода из следственного изолятора в исправительную колонию, Каргин С.В. претензий по поводу условий его содержания в следственном изоляторе не заявлял.

В данном случае отсутствие у администрации ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН по Мурманской области документов, подтверждающих работу технического оборудования, комплектацию камер сантехническими приборами или их строительную отделку вследствие уничтожения документов по истечении срока их хранения, регламентированных ведомственными нормативными актами, не может указывать на неисполнение ответчиком обязанности доказывания обстоятельств, на которые его представитель ссылается в своих возражениях (ст. 62 КАС РФ).

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каргина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 29 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: