Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8а-9860/2024[88а-11258/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Чуфистова И.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11" Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 года, принятые по административному делу N 2а-46/2024 по административному иску Соловья Олега Анатольевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11" Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соловей О.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 11" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России) о взыскании денежной компенсации в размере 250000 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми) в период с 17 июля 2022 года по 10 августа 2022 года.

В обоснование административного иска Соловей О.А. ссылался на то, что в связи с имеющимися у него заболеваниями он должен был обеспечиваться диетическим питанием, однако администрация названного лечебного учреждения ФМИН России и следственного изолятора не исполняли эту обязанность.

15 мая 2023 года административный истец в дополнение к обстоятельствам, ранее указанным в обоснование необходимости присуждения ему денежной компенсации, указал, что при его перемещении из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ "Исправительная колония N 42 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми) он не был обеспечен усиленным сухим диетическим пайком.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми; в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года административный иск удовлетворен частично - с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Соловья О.А. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Соловью О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 29 марта 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 апреля 2024 года, представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на необоснованность присуждения истцу денежной компенсации, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Соловей О.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 17 июля 2022 года по 10 августа 2022 года.

Согласно информации филиала МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Соловей О.А. за период с 17 июля 2022 года по 10 августа 2022 года не был включен в список лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, нуждающихся в получении повышенной нормы питания и дополнительного питания в соответствии с приложением N 5 к приказу Министерства юстиции РФ от 17 сентября 2018 года, в виду отсутствия медицинских показаний.

В целях проверки обоснованности доводов истца и возражений представителя ответчиков относительно качества оказания истцу медицинской помощи судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно экспертному заключению ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N, Соловей О.А. в период с 17 июля 2022 года по 10 августа 2022 года имел следующие заболевания: "Лимфома Ходжкина, состояние после терапии шестью курсами ВЕАСОРР и лучевой терапии от 2015 года. Ремиссия"; "Аутоиммунный тиреоидит. Первичный гипотиреоз, компенсированный, на заместительной гормональной терапии"; "Артериальная гипертензия, контролируемая (целевое АД " 140/90 мм рт. ст.), риск 2"; "Хронический вирусный гепатит "С" с минимальной биохимической активностью, ПН0"; "ДДЗП: Дорсопатия (остеохондроз) пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии L2-L3, L3-L4"; "Деформирующий остеоартроз правого коленного сустава I степени. НФС 0-1".

Экспертной комиссией по результатам исследования медицинских документов, оформленных учреждениями здравоохранения, установлено, что в связи с наличием у истца онкологического заболевания ("Лимфома Ходжкина"), последний нуждался в повышенной норме питания в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания... " (Приложение N 5).

Суд первой инстанции, применив для разрешения спорных правоотношений соответствующие положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства юстиции РФ от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" и приказа Минюста России от 24 сентября 2020 года N 217 о внесении изменений в приказ Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 годаN 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о том, что у Соловья О.А. имелись медицинские показания (наличие онкологического заболевания) для получения повышенной нормы питания, однако в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 17 июля 2022 года по 10 августа 2022 года он не был обеспечен питанием по повышенной норме, а также не был обеспечен сухим пайком по варианту питания N 2 при его этапировании в ФКУ ИК-42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления ФСИН России по Республике Коми, что, как указал суд следует расценивать в качестве бездействия, требующего денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, в том числе исходя из выводов экспертов ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Управления ФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, изложенные в кассационной жалобе не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которым не была бы дана правовая оценка; все возражения представителя ответчиков относительно иска являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

То обстоятельство, что выявленное экспертным учреждением несоответствие в нормах предоставляемого истцу питания, не привело к негативным для истца последствиям и ухудшению состояния его здоровья, учтено судом при определении размера денежной компенсации.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не усматривает.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания не соглашаться с принятым судом первой инстанции в качестве доказательства заключением судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и полноте своих выводов; судебная экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, необходимой квалификацией, достаточным практическим опытом и стажем работы по специальности; предметом исследования судебной экспертизы была имеющаяся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья административного истца; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Несогласие представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Управления ФСИН России по Республике Коми, ФСИН России с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы административных ответчиков о необоснованности присуждения компенсации, так как не наступили неблагоприятные последствия для здоровья административного истца, несостоятельными, поскольку наступление таких последствии не является необходимым условием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 25 июня 2024 года.