Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10051/2024[88-11545/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, Белинской С.В, Лепской К.И.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельных участков, взыскании компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельных участков, взыскании компенсации, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения ФИО1 и ее представителя - ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, пояснения представителя ФИО2 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе двух земельных участков: с кадастровым номером 53:11:0700402:170, площадью 1224 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение, "адрес", и с кадастровым номером 53:11:0700402:297, площадью 4955 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение, "адрес". Просила выделить в собственность ответчику часть земельного участка с кадастровым номером 53:11:0700402:170, соответствующую принадлежащей ответчику 1/2 доле с выплатой истцу денежной компенсации за неравноценную стоимость выделенной части, выделить истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером 53:11:0700402:297 в целой доле, прекратив право общей долевой собственности сторон на перечисленное недвижимое имущество.

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск, в котором предложила свой вариант раздела принадлежащего сторонам недвижимого имущества, и просила выделить земельный участок с кадастровым номером 53:11:0700402:170 в собственность истцу, а земельный участок с кадастровым номером 53:11:0700402:297 разделить между сторонами, взыскав с истца денежную компенсацию.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Прекращено право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:11:0700402:170, общей площадью 1224 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение, "адрес"

Выделена в собственность ФИО2 доля земельного участка с кадастровым номером 53:11:0700402:170, площадью 612 кв.м, и в собственность ФИО1 доля земельного участка с кадастровым номером 53:11:0700402:170, площадью 612 кв.м, с указанием координат характерных точек границ выделенных долей.

Прекращено право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:11:0700402:297, общей площадью 4955 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Новгородская область, Новгородский район, "адрес"

Выделена в собственность ФИО1 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 53:11:0700402:297, с прекращением на нее права собственности ФИО2

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация за долю в имуществе в размере 1 288 402 руб. 83 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 марта 2024 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2023 г. отменено, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 53:11:0700402:170, площадью 1224 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область и район, "адрес" 1, с разрешённым видом использования - ведение дачного хозяйства, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли у каждой. Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства в 2004 году.

На данном земельном участке расположен недостроенный жилой дом и два отдельно стоящие одноэтажные строения, одно из которых указанно сторонами как веранда, функциональное назначение другого строения сторонами не определено. Все перечисленные объекты капитального строительства на кадастровый учёт не поставлены, технической документации не имеют, право собственности на них не зарегистрировано, их функциональное назначение указано со слов сторон.

Также в общей долевой собственности сторон (по 1/2 доли у каждой) находится земельный участок с кадастровым номером 53:11:0700402:297 площадью 4955 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" и район, д. Захарьино, "адрес". Границы данного земельного участка установлены в 2004 году. На данном земельном участке расположены два водоёма разной площади, грунтовая дорога и нежилые строения, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N227/23 от 20 июля 2023 г. раздел земельного участка с кадастровым номером 53:11:0700402:170 возможен на две равные части по 612 кв.м. каждая. При этом на одном образуемом участке останется жилой дом, на другом - веранда и часть нежилого строения, проходящая по двум земельным участкам с кадастровыми номерами 53:11:0700402:170 и 53:11:0700402:261. Площадь наложения нежилого строения на земельный участок с кадастровым номером 53:11:0700402:261 составляет 1, 60 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 53:11:0700402:297 расположены нежилое строение (курятник), часть кирпичного нежилого строения (предположительно гараж) общей площадью 95, 61 кв.м, часть кирпичного нежилого строения общей площадью 84, 6 кв.м, часть кирпичного нежилого строения общей площадью 55, 95 кв.м, (сведения об указанных объектах недвижимости в едином государственном реестре недвижимого имущества отсутствуют), а также два водоёма площадью 1253 кв.м, и 166 кв.м, и грунтовая дорога. Раздел земельного участка на две равные по площади части невозможен, так как такой раздел приведет к пересечению границей земельных участков водоемов (по линии параллельной автодороги "Мясной Бор - Захарьино") или к невозможности использования вновь образованных земельных участков по назначению (по линии перпендикулярной дороги "Мясной Бор - Захарьино".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный экспертом вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 53:11:0700402:170 соответствует долям собственников и предельным минимальным размерам земельных участков, установленных вышеприведенным нормативным актом. Земельный участок с кадастровым номером 53:11:0700402:297, раздел которого невозможен, ответчиком по назначению не используется, денежных средств, достаточных для выплаты истцу компенсации за долю имущества, у ответчика не имеется, в связи с чем доля земельного участка ответчика подлежит передаче в собственность истцу со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможна только при совокупности следующих условий: доля собственника является незначительной, выдел ее в натуре невозможен, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Между тем, доли сторон в указанном имуществе являются равными. Согласно позиции ответчика, она заинтересована в использовании земельных участков и находящихся на них объектах недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи