Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-10076/2024[88-11805/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-857/2023 по исковому заявлению Четина Владимира Михайловича к Дыренкову Андрею Геннадьевичу, ИП Кочетову Александру Валентиновичу о взыскании материального ущербапо кассационной жалобе Дыренкова Андрея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Дыренкова А.Г. Усковой Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Четин В.М. обратился в суд с иском к Дыренкову А.Г, ИП Кочетову А.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что 3 октября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Дыренкова А.Г, управлявшего автомобилем RENO HD001, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом KROHE SD, государственный регистрационный номер N, принадлежащими ИП Кочетову А.В, был поврежден автомобиль истца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер N. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1 737 066 руб, величина утраты товарной стоимости - 118 761 руб. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании изложенного Четин В.М. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с Дыренкова А.Г. и ИП Кочетова А.В. в возмещение материального ущерба 759 909 руб, утраты товарной стоимости 118 761 руб, расходов на проведение экспертизы 6 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 15 509 руб.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кочетова А.В. в пользу Четина В.М. в возмещение материального ущерба взыскано 179 954, 50 руб, в возмещение утраты товарной стоимости 59 380, 50 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 3 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 5 623, 35 руб. В удовлетворении исковых к Дыренкову А.Г. отказано; в возмещение расходов по оплате производства судебной экспертизы в пользу Дыренкова А.Г. с Четина В.М. взыскано 19 800 руб.; с ИП Кочетова А.В. - 19 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2024 г. решение суда в части размера взысканных с ИП Кочетова А.В. в пользу Четина В.М. денежных средств, в части размера взысканных с Четина В.М. в пользу Дыренкова А.Г. расходов по оплате судебной экспертизы изменено, в части взыскания с ИП Кочетова А.В. в пользу Дыренкова А.Г. расходов по оплате судебных экспертиз отменено. С ИП Кочетова А.В. в пользу Четина В.М. в возмещение ущерба взыскано 719 918, 10 руб, в возмещение утраты товарной стоимости 112 822, 95 руб, расходов по проведению досудебной экспертизы 5700 руб, расходов по оплате государственной пошлины 14 733, 55 руб. С Четина В.М. в пользу Дыренкова А.Г. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз взыскано 1 980 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дыренков А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, в результате ДТП с участием водителя Дыренкова А.Г, управлявшего автомобилем RENO HD001, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом KROHE SD, государственный регистрационный номер N, принадлежащими ИП Кочетову А.В, был поврежден автомобиль истца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер N.

На момент ДТП водитель Дыренков А.Г. являлся водителем ИП Кочетова А.В.

Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) N 1542/2-2-23 от 2 сентября 2023 г, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 1 159 909 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 октября 2022 года Дыренков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что водитель Дыренков А.Г, управляя транспортным средством RENO с полуприцепом KROHE, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander, которое двигалось в попутном направлении по крайней левой полосе, в результате столкновения автомобиль Mitsubishi Outlander допустил наезд на ограждение (пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации). Названное постановление ответчиком Дыренковым А.Г. не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с оспариванием вины водителем Дыренковым А.Г. судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N 2438/2-2-23 от 25 октября 2023 г.

Водитель Дыренков А.Г, управляя автомобилем RENO с полуприцепом KROHE, двигаясь по автодороге А-146 "Краснодар-Верхнебаканская" на 83 км + 250 м при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался в попутном направлении справа.

Установлено, что водитель Дыренков А.Г. двигался со скоростью 70-75 км/час (при нормативной не более 70 км/час.), предпринял маневр перестроения в крайнюю левую полосу, затем - в правую. Данный водитель должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД); выполняя требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД водитель Дыренков А.Г. располагал возможностью предотвратить ДТП. Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander Четин В.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ. Выполняя требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, водитель Четин В.М. располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о возложении ответственности на ИП Кочетова А.В, который являлся работодателем водителя Дыренкова А.Г. Установив равную степень вины участников ДТП, произвел взыскание с учетом уплаченной суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца, с выводами суда относительно степени вины участников ДТП не согласился.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения степени вины участников ДТП, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при оценке доказательств не приняты во внимание результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы.

Оценив доказательства. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том. что изначально ДТП произошло из-за действий водителя Дыренкова А.Г, который перед перестроением не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству, чем создал опасность для движения водителю Четину В.М, а значит, мог избежать столкновения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем степень его вины является преобладающей. При этом судебная коллегия установиластепень вины Дыренкова А.Г. в размере 90 процентов, Четина В.М. - 10 процентов, принимая во внимание, что у него установлена техническая возможность предотвратить ДТП (с учетом скорости его движения со слов водителя Дыренкова А.Г. 120-140 км/час).

Произведя взыскание сумм возмещения с учетом степени вины водителя Дыренкова А.Г, а также размера надлежащего страхового возмещения, суд апелляционной инстанции распределил соответственно судебные расходы. Доводы о неправильном распределении судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дыренкова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи