Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-10084/2024[88-11798/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1645/2023 по исковому заявлению Авериной Елены Геннадьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аверина Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что 18 января 2022 г. по вине водителя Мурзаева М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт; 12 октября 2022 г. она передала транспортное средство на СТОА, которая уведомила страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта; 22 декабря 2022 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 65 900 руб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 300 руб. В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 37 100 руб, возместило расходы на экспертизу в размере 4 775 руб, расходы на претензию в размере 1 500 руб, выплатило неустойку (с учетом НДФЛ) в размере 98 963, 60 руб. 8 февраля 2023 г. она обратилась к финансовому уполномоченному, с решением которого не согласна.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 400, 94 руб, неустойку за период с 22 февраля 2022 г. по 13 ноября 2023 г. в размере 300 000 руб, неустойку в размере 1 084 руб. в день с 14 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 12 225 руб, на дефектовку 2 000 руб, на оплату услуг представителя 20 000 руб, почтовых расходов 263 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г, исковые требования удовлетворил частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авериной Е.Г. взыскано страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, в в возмещение убытков 103 400 руб, неустойка за период с 22 февраля 2022 г. по 23 ноября 2023 г. в размере 301 036, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в возмещение расходов на проведение экспертизы по Единой методике 7 225 руб, расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, почтовых расходов в размере 263 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 666, 62 руб, в пользу ООО "Аварийные комиссары" - стоимость производства экспертизы в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, в результате ДТП, произошедшего 18 января 2022 г. вследствие действий Мурзаева М.В, управлявшего транспортным средством "УАЗ Патриот", государственный регистрационный номер N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Шкода Фабиа", государственный регистрационный номер N, 2011 г. выпуска.

Гражданская ответственность Мурзаева М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", Авериной Е.Г. - в ПАО СК "Росгосстрах".

31 января 2022 г. Аверина Е.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

31 января 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

4 февраля 2022 г. ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение N 0018951740, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 87 802 руб, с учетом износа - 64 100 руб.

13 февраля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало Авериной Е.Г. направление от 11 февраля 2022 г. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) ООО "Седмица".

12 октября 2022 г. Аверина Е.Г. передала поврежденное транспортное средство на СТОА ООО "Седмица" для проведения восстановительного ремонта.

14 октября 2022 г. Аверина Е.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с перечнем и объемом ремонтных работ.

17 октября 2022 года Аверина Е.Г. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с перечнем и объемом восстановительных работ.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 20 октября 2022 г. N 1619281- 22/А уведомило истца о согласовании ремонтных работ транспортного средства со СТОА.

22 ноября 2022 г. СТОА ООО "Седмица" уведомило ПАО СК "Росгосстрах" об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также в связи с несоответствием рыночных цен на новые запасные части справочникам Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА).

20 декабря 2022 г. ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение N 18951740, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 94 317 руб, с учетом износа - 65 900 руб.

21 декабря 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Авериной Е.Г. выплату страхового возмещения в размере 65 900 руб.

28 декабря 2022 г. СТОА ООО "Седмица" передало Авериной Е.Г. транспортное средство без проведения ремонта.

9 января 2023 г.а Аверина Е.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение заявленных требований она предоставила экспертное заключение от 30 декабря 2022 года N 576/22, подготовленное ООО "Респект", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 155 300 руб, с учетом износа - 103 000 руб.

20 января 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 37 100 руб, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 775 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

20 января 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Авериной Е.Г. выплату неустойки в общей сумме 98 963, 60 руб.

8 февраля 2023 года Аверина Е.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на дефектовку, юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2023 г. N У-23-13816/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авериной Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере 52 300 руб. На случай неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения в срок, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авериной Е.Г. взыскана неустойка за период, начиная с 22 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но совокупно с учетом неустойки в размере 98 963, 60 руб, но не более 400 000 руб. Требование Авериной Е.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Респект" от 30 декабря 2022 г. N 576/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 300 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение ООО "Респект", судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Аварийные комиссары".

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 сентября 2023 г. N 84/08/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет: без учета износа 97 700 руб, с учетом износа - 74 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа 228 700 руб, с учетом износа - 176 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывал разъяснения пунктов 49, 56, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, помимо выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, и штрафных санкций. На страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уточненное исковое заявление не подлежало принятию к рассмотрению, поскольку изначально истец был не согласен с решением финансового уполномоченного от 1 марта 2023 г, а, уточняя требования, истец выразил несогласие с решением финансового уполномоченного от 30 мая 2023 г, которым рассмотрение обращения было прекращено, судебная коллегия указала, что они основаны на неправильном понимании норм процессуального права. По настоящему делу истцом соблюден обязательный досудебный порядок. При этом то обстоятельство, что в связи с уточнением требований истец дважды обращался к финансовому уполномоченному, не препятствует рассмотрению всех его требований в одном гражданском деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи