Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10109/2024[88-11595/2024]

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ленэнерго" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью " Вектор" об обязании вынести неправомерно размещенный в охранной зоне линии электропередач объект

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Вектор", ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.12.2020 года исковые требования ПАО "Ленэнерго" к ООО "Вектор", ФИО1 об обязании вынести неправомерно размещенный в охранной зоне линии электропередач объект удовлетворены.

Судом постановлено: обязать ООО "Вектор" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N; N; N, и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером N в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) на расстоянии не менее 20 метров от крайних проводов при неотклоненном их положении находящуюся в охранной зоне воздушной линии электропередач В Л-110 кВ Балтийская-7 на ПС-257, расположенной в районе населенных пунктов Муховицы и СНТ "Арго" "адрес", самовольно возведенную между пролетами воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ Балтийская-7 на ПС-257, грунтовую дорогу, расположенную на земельных участках N; N; N, вдоль линии электропередач ВЛ-110 кВ Балтийская-7 на ПС-257.

Взыскать с ООО "Вектор", ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО "Ленэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда оставлены без изменения.

5 мая 2023 года ПАО "Ленэнерго" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления ПАО "Ленэнерго" о взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года отменено, постановлено:

Взыскать с ООО "Вектор" судебную неустойку в размере 4000 рублей в день, начиная со дня вынесения настоящего определения и до фактического исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-6938/2020 по иску ПАО "Ленэнерго" к ООО "Вектор", ФИО1 об обязании вынести неправомерно размещенный в охранной зоне линии электропередач объект.

Взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 рублей в день, начиная со дня вынесения настоящего определения и до фактического исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2- 6938/2020 по иску ПАО "Ленэнерго" к ООО "Вектор", ФИО1 об обязании вынести неправомерно размещенный в охранной зоне линии электропередач объект.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела Решение Калининского районного суда Санкт-Петербургу от 22.12.2020 вступило в законную силу 30.09.2021.

Решением суда установлен срок его исполнения - 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения судебного акта 16 мая 2022 года судом истцу были выданы исполнительные листы ФС N, ФС N.

Исполнительный лист ФС N выдан в отношении должника ООО "Вектор", предмет исполнения: обязать ООО "Вектор" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N; N; N, и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в течение 30

дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) на расстоянии не менее 20 метров от крайних проводов при неотклоненном их положении находящуюся в охранной зоне воздушной линии электропередач В Л-110 кВ Балтийская-7 на ПС-257, расположенной в районе населенных пунктов Муховицы и СНТ "Арго" "адрес", самовольно возведенную между пролетами воздушной линии электропередач BJI-110 кВ Балтийская-7 на ПС-257, грунтовую дорогу, расположенную на земельных участках N; N; N, вдоль линии электропередач BЛ-110 кВ Балтийская-7 на ПС-257.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС N 20 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство в Ломоносовском РОСП N-ИП.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП от 14.06.2023, должником ООО "Вектор" в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от 14.06.2023. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Возражая против доводов заявления, ООО "Вектор" ссылалось на продажу земельных участков, представлен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0802002:1490, 47:14:0802002:1495; 47:14:0802002:1503; 47:14:0802002:1496.

Разрешая заявление истца об установлении судебной неустойки за неисполнение решение суда, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 206 ГПК РФ, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что в отношении ответчиков не возбуждалось исполнительных производств, указав на то, что из позиции ответчиков следовало исполнение ими решения суда, истцом же в ходе рассмотрения заявления не была осуществлена выездная проверка исполнения решения суда ответчиками.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств исполнении решения суда, при этом суд учел, что судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, а также то, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно рассматриваться как составляющее справедливого судебного разбирательства, определилразмер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 4000 руб. с ООО "Вектор" и 2000 руб. с ФИО1

Доводы ООО "Вектор" о том, что земельный участок отчужден в пользу третьего лица, невозможности совершить действия, связанные с исполнением решения суда, отклонен судом второй инстанции, поскольку доказательств отсутствия объективной возможности по выполнению ответчиком необходимых действий в целях исполнения решения суда не представлено

Доводы позиции ФИО1 о том, что решение суда им исполнено незамедлительно, выполнены работы по сносу (демонтажу) грунтовой дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0802002:840, также отклонены судом апелляционной инстанции, так как доказательств обращения к ПАО "Россети Ленэнерго" принять исполнение и отказ ПАО "Россети Ленэнерго" от принятия предложенного надлежащего исполнения ответчиком не представлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Взыскивая судебную неустойку, суд апелляционной инстанции учел вышеуказанные положения закона.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание обстоятельства неисполнения ответчиками возложенной на них решением суда обязанности, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения.

Доводы жалобы ООО "Вектор" о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны данные иного юридического лица (очевидно, ошибочно) не влекут отмену апелляционного поредения, ибо подателем жалобы в любом случае не представлено доказательств исполнения решения суда.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию ответчиков при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки и выражают субъективное отношение к категории справедливости и соразмерности, по смыслу статьи 379.7 части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья