Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-10129/2024[88-14940/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Белинской С.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5370/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Автотор" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратилась в суд с исками к АО "Автотор" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара.

Ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г, в соответствии с которым неустойка подлежит взысканию за каждое допущенное нарушение отдельно, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с АО "Автотор" неустойку:

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: сайлентблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления автомобиля BMW X5 за период с 29 июня по 19 июля 2019 г. в сумме 978 600 руб. (за 21 день), за период с 8 по 27 августа 2019 г. в сумме 932 000 руб. (за 20 дней);

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: сайлентблоки подвески редуктора заднего моста (2 шт.) - трещины демпфирующего материала изготовления за период с 15 июля по 4 августа 2019 г. в сумме 978 600 руб. (за 21 день), за период с 7 по 27 августа 2019 г. в сумме 978 600 руб. (за 21 день);

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: сайлентблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (поперечных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления автомобиля за период с 16 июля по 5 августа 2019 г. в сумме 978 600 руб. (за 21 день);

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения ЛКП, выраженные в виде проплешины (непрокрас) в средней части задней правой двери по торцу за период с 18 июля по 6 августа 2019 г. в сумме 932 000 руб. (за 20 дней), за период с 22 августа по 8 сентября 2019 г. в сумме 838 800 руб. (за 18 дней);

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждений материалов изготовления сайленблоков (2 шт.) подрамника задней подвески задних с правой и левой стороны за период с 20 июля по 7 августа 2019 г. В сумме 885 400 руб. (за 19 дней), за период с 27 августа по 8 сентября 2019 г. в сумме 605 800 руб. (за 13 дней);

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения ЛКП, выраженные в виде проплешины (непрокрас) в нижней части откидной задней двери багажного отсека за период с 8 по 23 августа 2019 г. в сумме 745 600 руб. (за 16 дней);

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: дверные проемы в верхней части (4 шт.) - потертости, задиры ЛКП до грунта в задних частях в сопряжении с уплотнителями за период с 23 августа по 8 сентября 2019 г. в сумме 792 200 руб. (за 17 дней);

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП, потертостей до грунта и металла, а также проплешин (непрокраса) ЛКП с внутренней стороны на задней левой двери за период с 24 августа по 8 сентября 2019 г. в сумме 745 600 руб. (за 16 дней);

- за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 20 сентября по 10 октября 2019 г. в сумме 978 600 руб. (за 21 день), за период с 11 по 31 декабря 2019 г. в сумме 978 600 руб. (за 21 день);

ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу с АО "Автотор" неустойку:

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения ЛКП, выраженные в виде потертостей до грунта на нижней откидной части задней двери, а также на нижней откидной части задней двери, а также на верхней части двери багажного отсека за период с 29 июня по 19 июля 2019 г. в сумме 978 600 руб. (за 21 день), за период с 10 по 24 августа 2019 г. в сумме 699 000 руб. (за 15 дней), за период с 25 августа по 08 сентября 2019 г. в сумме 699 000 руб. (за 15 дней);

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: сайлентблоки (втулки нижние) амортизаторов задней подвески (2 шт.) левый и правый трещины демпфирующего материала изготовления за период с 15 июля по 4 августа 2019 г. в сумме 978 600 руб. (за 21 день), за период с 5 по 25 августа 2019 г. в сумме 978 600 руб. (за 21 день);

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: капот - потертости и царапины ЛКП в сопряжении с уплотнителем (внутренняя часть капота) за период с 17 июля по 5 августа 2019 г. в сумме 932 000 руб. (за 20 дней), за период с 6 по 22 августа 2019 г. в сумме 792 200 руб. (за 17 дней), за период с 23 августа по 8 сентября 2019 г. в сумме 792 200 руб. (за 17 дней);

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП, потертостей до грунта и металла, а также проплешин (непрокрас - недостаточная укрывистость) ЛКП с внутренней стороны на передней левой двери за период с 20 июля по 07 августа 2019 г. в сумме 885 400 руб. (за 19 дней), за период с 24 августа по 8 сентября 2019 г. в сумме 745 600 руб. (за 16 дней);

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения ЛКП, выраженные в виде проплешины (непрокрас) в средней части задней правой двери по торцу за период с 7 по 23 августа 2019 г. в сумме 792 200 руб. (за 17 дней);

- за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 11 по 31 октября 2019 г. в сумме 978 600 руб. (за 21 день), за период с 21 ноября по 10 декабря 2019 г. в сумме 932 000 руб. (за 20 дней).

В обоснование иска указано, что 27 июня 2017 г. между ООО "Адванс- Авто" и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность автомобиль BMW X5, 2017 года выпуска, стоимостью 3 410 000 руб, изготовителем которого являлось АО "Автотор". В пределах установленного изготовителем двухлетнего гарантийного срока автомобиль находился в ремонте в течение 125 дней, поскольку в период его эксплуатации в нем выявилось множество недостатков.

На данные недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля, ФИО7 многократно жаловался дилеру и изготовителю, но недостатки не были устранены.

3 сентября 2019 г. ФИО7 направил АО "Автотор" претензию о возврате некачественного автомобиля, которая была получена последним 9 сентября 2019 г, однако оставлена без ответа, соответственно, десятидневный срок выплаты денежных средств за автомобиль истек 19 сентября 2019 г, период просрочки начался 20 сентября 2019 г.

В этой связи ФИО7 обратился с иском о возврате автомобиля и взыскании его стоимости.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-241/2020 с АО "Автотор" в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, и иные убытки, автомобиль возвращен заводу-изготовителю.

Решение суда о возврате стоимости автомобиля в сумме 4 660 000 руб. исполнено 17 декабря 2020 г.

28 июня 2022 г. ФИО7 направил в адрес АО "Автотор" претензию о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков автомобиля (отдельно по каждому дефекту). От выплаты неустойки ответчик уклонился.

1 сентября 2022 г. ФИО7 направил в адрес АО "Автотор" претензию о выплате неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля, которая также оставлена без удовлетворения.

В период с 29 июня 2022 г. по 19 сентября 2022 г. ФИО7 заключил с ФИО1 и ФИО2 договоры цессии, на основании которых передал последним право требования неустоек за нарушение сроков устранения дефектов автомобиля (отдельный договор по каждому выявленному дефекту), а также неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля.

Определениями суда дела по искам ФИО1 и ФИО5 объединены в одно производство

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично: с АО "Автотор" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 51 000 руб. и штраф в сумме 3 000 руб, а всего - 54 000 руб.

С АО "Автотор" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 51 000 руб. и штраф в сумме 3 000 руб, а всего - 54 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С АО "Автотор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 января 2024 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 г. отменено в части взыскания с АО "Автотор" в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа в размере 6 000 руб, в равных долях по 3 000 руб. в пользу каждого, и вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в пользу потребителя отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений в части снижения размера неустойки и вынесении в этой части нового решения о взыскании неустойки в установленном законом размере.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал установленным, что в адрес ответчика была направлена единая претензия об устранении выявленных недостатков товара, а размер неустойки не может превышать стоимость товара, то есть 4 660 000 руб, а также то, что истцами заявлены многочисленные требования в Центральный районный суд г. Калининграда и Перовский районный суд г.Москвы о взыскании неустоек в отношении одного и того же автомобиля за разные периоды, но по тем же основаниям, что и по настоящему делу, пришел к выводу, что истцами искусственно разделены требования с целью получения неоправданно высоких сумм штрафных санкций с ответчика, что свидетельствует о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы о необходимости взыскания неустойки за устранение каждого в отдельности дефекта, выявленного в автомобиле.

Суд апелляционной инстанции указал, что установив факт нарушения ответчиком предусмотренных законом сроков устранении недостатков товара и срока возврата стоимости некачественного товара, суд верно взыскал неустойку, уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сослалась на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и указала на то, что из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем, ссылаясь на необоснованное дробление истцами требований о взыскании неустойки, расцененное судом как злоупотребление правом, суд определилнеустойку в пользу каждого из истцов в размере 51000 руб, вместе с тем, взысканный размер неустойки с применением разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не обосновал.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенным судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размером взысканной неустойки, указал на то, что истцами ФИО9 были заявлены многочисленные иски в Центральный районный суд г. Калининграда, Перовский районный суд г. Москвы, Щербинский районный суд г. Москвы о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока устранения недостатков по каждому выявленному дефекту автомобиля в самостоятельном порядке, а также за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за непродолжительные периоды в отдельности, которые раздроблены.

В таком процессуальном поведении истцов суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом, с чем суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав на то, что в настоящем деле судом первой инстанции были объединены многочисленные иски ФИО8 как о взыскании неустойки за нарушения сроков устранения различных дефектов (каждый дефект за самостоятельный период) в совокупном размере 18919600 руб, так и за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля (по различным коротким периодам) на общую сумму 3867800 руб, то есть всего истцы просили взыскать неустойку в размере 22787400 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленная истцами неустойка на указанную сумму не основана на законе и являлась исключительно искусственным результатом злоупотребления истцами правом, а довод жалоб о необоснованном снижении судом неустойки в 219 раз (с 22 млн. руб. до 102 тыс. руб.) представлял собой искусственную арифметическую манипуляцию цифрами, основанную на данном злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции указал, что, согласно расчетам суда, совокупный размер двух неустоек составил 7 968 600 руб. (3 215 400 руб. (69 дней) + 4 753 200 руб. (102 дня).

Оценив соразмерность указанной выше общей суммы неустойки (7 968 600 руб.), сопоставив ее со сроком нарушения приведенных выше требований потребителя ФИО10 (102+69 дней = 171 день), ценой автомобиля в размере 4660000 руб, установленной решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 июля 2020 г, тогда как потребителем ФИО7 фактически автомобиль был приобретен за 3410000 руб, учтя степень вины ответчика, выполнившего обязательство по возврату денежных средств 17 декабря 2020 г. (после вступления данного решения в законную силу), поведение ФИО7, вернувшего автомобиль ответчику 23 декабря 2020 г, и имевшего на момент возврата значительный эксплуатационный износ (показания одометра 167 573 км), существенно превышающий трехлетний срок эксплуатации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер присужденной истцам по настоящему делу неустойки - 102000 руб. соответствует характеру, последствиям допущенного ответчиком нарушения, имевшего место перед потребителем ФИО7 3 года назад, и объему нарушенных прав истцов, получивших право требования взыскания данной неустойки только в сентябре 2022 года на основании 27 договоров цессии, заключенных с ФИО7, принципам разумности и справедливости и не нарушил баланс интересов сторон, при том, что в действиях истцов установлено наличие злоупотребления правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что присуждение истцам неустойки в размере 7968600 руб, более чем в два раза превышающем стоимость автомобиля, всего за 170 дней просрочки, повлечет их неосновательное обогащение.

С учетом совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, наличия иных судебных споров, допущенного ФИО9 злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ими в иске суммы, не отвечали характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также принципам разумности и справедливости. Размеры неустоек, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно были снижены судом первой инстанции, поскольку в силу закона данные штрафные санкции не могут являться средством обогащения, имеют своей целью восстановление нарушенного права при соблюдении баланса интересов сторон, что прямо отвечает приведенным выше требованиям материального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" требования суда вышестоящей инстанции не выполнил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной, вновь сославшись лишь на факт предъявления истцами многочисленных исков о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока устранения недостатков по каждому выявленному дефекту автомобиля в самостоятельном порядке, не установили не привел в апелляционном определении мотивов, в чем заключается исключительность данного случая, которая позволила суду снизить размер неустойки с 7968600 руб. до 102000 руб. (более чем в 78 раз), что не может быть признано соответствующим смыслу закона об ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки и ее уменьшении судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не выяснил и не указал в апелляционном определении, в чем конкретно выражается несоразмерность и необоснованность выгоды истцов в случае, если их требования будут удовлетворены в размере, большем, чем по 51000 руб. в пользу каждого истца.

Доказательства обоснованности размера взысканной судом неустойки применительно к вышеприведенным разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в апелляционном определении также не приведены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в части разрешения требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в кассационном порядке с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 января 2024 г. в части разрешения требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Автотор" о взыскании неустойки, а также в части взыскания с акционерного общества "Автотор" в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи